Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-26138/2020[88-25152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хомутова Р.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года по иску Протопоповой И.С. к Хомутову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Протопопова И.С. обратилась в суд с иском к Хомутову Р.В. о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему истцу автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хомутов Р.В, управлявший автомобилем "данные изъяты". Признав случай страховым, страховая компания произвела Протопоповой И.С. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты". Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Хомутова Р.В. в пользу Протопоповой И.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомутов Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Хомутов Р.В. совершил наезд на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Протопоповой И.С.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по ОСАГО в АО "СОГАЗ". Признав данный случай страховым, страховая компания произвела Протопоповой И.С. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, из заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Хомутова Р.В. в причинении истцу ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с виновника ДТП подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

При этом суд правильно исходил из того, что сумма страхового возмещения, которую истец вправе получить от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью убытки истца, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает истцу право требовать от Хомутова Р.В, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и неправомерными действиями ответчика, имеется причинно-следственная связь, что само по себе является достаточным основанием для возложения судом на Хомутова Р.В. обязанности по возмещению истцу разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета его износа.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Хомутов Р.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны Вершины Мамаева Кургана в сторону ул. Хиросимы по ул. Рокоссовского, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный N, в результате чего данный автомобиль совершил опрокидывание на левый бок.

Таким образом, между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и неправомерными действиями ответчика, имеется причинно-следственная связь, что само по себе, является достаточным основанием для возложения судом на Хомутова Р.В. обязанности по возмещению истцу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета его износа.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, несостоятельны, кроме того были проверены судом апелляционной инстанции и им был дан надлежащий ответ о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Хомутова Р.В. о дате, времени и месте судебных заседаний, однако имеются сведения о возврате конвертов с извещением отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"