Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26140/2020[88-26011/2020]

дело N 88-26011/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-868/2020

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Квачёвой ФИО4 по доверенности Чайка ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Пак ФИО10 к Квачёвой ФИО4 о взыскании страховой депозитной суммы по договору, Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Квачёвой Т.И. по доверенности Чайка А.А, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Пак Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Квачёвой Т.И. о взыскании "данные изъяты" рублей страхового депозита, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, суд постановил:взыскать с Квачёвой Т.И. в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового депозита по договору, "данные изъяты" рублей государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права вследствие неправильного истолкования норм, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Квачёвой Т.И. по доверенности Чайка А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Квачёвой Т.И. и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 36, 40 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"-Б, состоящее из 2 частей. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.2 указанного договора страховой депозит выплачивается в следующем порядке: в размере "данные изъяты" рублей при подписании договора. При добросовестном выполнении арендатором договорных обязательств депозит возвращается арендатору в полном размере по окончанию срока аренды.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без санкций, в случае если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании помещением.

Согласно приложению к договору аренды N ФИО2 передал Квачёвой Т.И. депозит в размере "данные изъяты" рублей, а также арендную плату за месяц в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, арендатором ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по внесению страхового депозита, а также по оплате арендной платы за май 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Квачёвой Т.И. и ИП Ан Ю.В. заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 36, 40 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"-Б, состоящее из 2 частей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 606, 401, 407, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения площадью 36, 40 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"Б, прекращен сторонами по обоюдному согласию еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением договора аренды на это же помещение ДД.ММ.ГГГГ ИП Ан Ю.В. и ИП Квачёвой Т.И, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, заключив новый договор аренды нежилого помещения, в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента заключения ИП Квачёвой Т.И. договора аренды с ИП АН Ю.В, истец ФИО2 по вине ответчика утратил возможность пользования спорным помещением.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не была привлечена в качестве третьего лица Ан Ю.В, полагая, что решение суда может повлиять на ее права и обязанности.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно протокола судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле Ан Ю.В, поскольку ее права и законные интересы не затронуты настоящим спором.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что договор аренды с истцом не расторгался, помещение ответчику не было возвращено. Заключение договора аренды с другим лицом на одно и тоже имущество не влечет недействительность сделки.

Вместе с тем, как правильно указано судами с момента заключения ИП Квачёвой Т.И. договора аренды с ИП АН Ю.В, истец ФИО2 утратил возможность пользования спорным помещением.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить, что нежилое помещение ИП Квачёвой Т.И. фактически передано в пользование только ИП АН Ю.В, ФИО2 не использовал помещение по назначению согласно договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о наличии прав на спорный объект фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Квачёвой ФИО4 по доверенности Чайка ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин