Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26152/2020[88-25255/2020]

дело N2-196/2020

8г-26152/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Омаровой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2020 года (судья Вакуленко Е.Ф.) и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года (судья Персидская И.Г.) по иску Омаровой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ерюшевой Ирине Александровне о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Омарова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерюшевой И.А. о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 19 999 руб.; неустойку на дату вынесения решения; моральный вред в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; ущерб в сумме 8913, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Омаровой А.С. удовлетворены частично. С предпринимателя Ерюшевой И.А. в пользу Омаровой А.С. взыскана стоимость некачественного товара в размере 19 999 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 22 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб, почтовые расходы в сумме 489, 43 руб, расходы за доставку и сборку товара в сумме 1650 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб, всего 73 138 руб.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омаровой А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Омарова А.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части снижения неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в части взыскания неустойки суммы были немотивированно и необоснованно уменьшены, решение в этой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2019 года между Омаровой А.С. и индивидуальным предпрпнимателем Ерюшевой И.А. заключен договор купли-продажи N Д- "данные изъяты" углового дивана "Атланта Лайт - У" (угловой с механизмом) стоимостью 19 999 руб. Омарова А.С. в день заключения договора оплатила 100 % стоимости товара в размере 19 999 рублей.

14 июля 2019 года в момент доставки и сборки товара истец дома отсутствовала, товар был передан матери истца, что подтверждается актом приема-передачи к договору N Д- "данные изъяты" от 11 июля 2019 года, в надлежащем виде и качестве, упаковка товара вскрыта, внешний осмотр произведен, товар по количеству, качеству, ассортименту, комплектности принят, покупатель претензий к товару не имел.

Через месяц Омарова А.С. впервые воспользовалась товаром и обнаружила существенные недостатки. Диван оказался ненадлежащего качества, использовать его по назначению невозможно, в связи с чем Омарова А.С. обратилась в магазин к ответчику с заявлением вернуть денежную сумму в размере 19 999 рублей. При этом конкретное требование об обмене товара в претензии не указано.

Согласно актам осмотра N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 10 сентября 2019 года выявлено, что наполнения на каркасе не хватает, поролон не чувствуется, на всех 3-х посадочных местах очень тонкий слой ППУ-3 см, доски от каркаса давят в спину.

22 октября 2019 года Омарова А.С. направила в адрес продавца претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако ее требования удовлетворены не были.

Согласно экспертному исследованию N 066121219 от 25 декабря 2019 года в представленном на экспертизу объекте - диван Атлант Лайт-У выявлено наличие следующих недостатков производственного характера: недостаточная изоляция и амортизация каркаса рамы спального места, не учитываются особенности антропометрии взрослого человека, нарушается естественное положение позвоночника во время отдыха, в положении лежа, циркуляция крови в нижних конечностях при сидении, с появлением болевых ощущений, что является нарушением требований приведенных в исследовании стандартов в части достижения механической безопасности и защиты от травм при эксплуатации мебели, существенно повышаются риски причинения вреда здоровью или угрозы жизни пользователей данного мебельного изделия.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что переданный ответчиком истцу диван имеет недостатки, не связанные с ненадлежащей эксплуатацией мягкой мебели, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы и возложения на продавца ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Омарова А.С. в кассационной жалобе указывает, что не согласна с произвольным снижением судом неустойки с 19 499 рублей до 15 000 рублей.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков у истца вследствие просрочки исполнения обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 15 000 руб, что соответствует требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим, полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов