Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26174/2020[88-26030/2020]

дело N 88-26030/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-7350/2015

г. Краснодар 27 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Победа" по доверенности Ерзунова ФИО5 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2020 года по заявлению ООО "Победа"о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Быкову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 109 313 рублей 60 копеек кредитной задолженности, 9386 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "Победа".

ООО "Победа" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, ссылаясь на утрату документа.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июля 2020 года в удовлетворении ООО "Победа" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Победа" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из содержания, представленного ООО "Победа" постановления об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией.

В заявлении ООО "Победа" ссылалось на отсутствие доказательств получения взыскателем ПАО Сбербанк от службы судебных приставов данного исполнительного листа, что может свидетельствовать об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, общества о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что копию решения суда и исполнительный лист N, ДД.ММ.ГГГГ получил представитель ОАО "Сбербанка России". При этом заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, а также никаких уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к взысканию ни в заявлении истца, ни в приложенных к заявлению документах не приведено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов гражданского дела N усматривается, что уже после направления исполнительного документа взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обращалось в суд с заявлением, в котором указало на отсутствие в исполнительном листе подписи судьи и просило устранить данные недостатки. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа. В связи с чем направленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительный лист был получен ПАО Сбербанк.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении заявления суды располагали всеми письменными доказательствами, которыми подтверждено отсутствие оригинала исполнительного листа в Дзержинском РОСП УФССП России по Волгоградской области, в ПАО Сбербанк и ООО "Победа". Полагает, что факт утраты оригинала исполнительного листа подтвержден актом проведенной ООО "Победа" проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и основанными на правильном применении норм права в виду следующего.

Критериями разрешения настоящего заявления являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату, а также сроки предъявления исполнительного документа.

Так, согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судами не установлен факт утраты исполнительного листа, то не имелось оснований для удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Победа" по доверенности Ерзунова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья