Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26202/2020[88-25966/2020]

дело N 88-25966/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-553/2019

г. Краснодар 8 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грековой ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Грековой ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Грековой ФИО8 к АО "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф страхование" о признании случая наступления инвалидности 2-й группы страховым и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Грековой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Грековой А.С. о взыскании "данные изъяты" рублей 15 копеек задолженности по договору кредитной карты, из которых: "данные изъяты" рублей 56 копеек основной долг, "данные изъяты" рублей 59 копеек проценты, сумма "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Страхование", в котором просила суд признать случай наступления инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ страховым и взыскать страховое возмещение с АО "Тинькофф Страхование" в счет погашения задолженности по договору кредитной карты.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Грековой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Грековой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на то, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены встречные требования истца, и просит принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Грекову А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита и заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором срока вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения в иную информацию по договору.

Согласно справке о размере задолженности по кредиту, задолженность заемщика ФИО1 перед АО "Тинькофф Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей 15 копеек.

Заявление-анкета подписано ФИО1 собственноручно, что свидетельствует об ее ознакомлении с условиями договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчик согласилась.

Таким образом, заключив договор страхования, страховщик и страхователь определили полный (исчерпывающий) перечень возможных страховых случаев.

Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 810, 819, 813, 811, 934 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что банком доказана задолженность ФИО1 Согласно договора коллективного страхования, страховая защита предоставляется при установлении застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая, а ФИО1 установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием сердца, что не соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства при разрешении спорных правоотношений.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на тот, факт, что в заключенном договоре страхования, страховщик и страхователь определили полный перечень возможных страховых случаев, среди которых страховым признается установление инвалидности 1 или 2 группы в следствии болезни.

Согласно пункта 2.1.2 заключенного между сторонами по делу договора коллективного страхования, страховыми случаями, в том числе, являются: а) инвалидность 1 группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, б) инвалидность 2 группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно Договору коллективного страхования несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия Договора страхования.

Страховыми рисками согласно п. 2.1 договора является инвалидность 2 группы, явившаяся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вопреки доводов кассационной жалобы в соответствии с договором страхования, событие, в связи с которым ФИО1 установлена инвалидность 2 группы в результате болезни, не является страховым случаем.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грековой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин