Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26206/2020[88-25321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменской Елии Петровны к Мирохиной Татьяне Ивановне, Мирохину Андрею Сергеевичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Мирохиной Татьяны Ивановны, Мирохина Андрея Сергеевича к Роменской Елии Петровне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Роменской Елии Петровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Роменской Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мирохиной Т.И. и ее представителя адвоката Яровой Э.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Роменская Е.П. обратилась в суд с иском к Мирохиной Т.И, Мирохину А.С, в котором просит вселить в жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: "адрес", возложить на ответчиков обязанность предоставить комплект ключей от дома и калитки, домовую книгу для регистрации по месту жительства; определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по данному адресу по варианту N 2, предложенному заключением судебной строительно-технической экспертизы; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 142 445 рублей.

Мирохина Т.И, Мирохин А.С. обратились в суд со встречным иском к Роменской Е.П. об определении порядка пользования данным недвижимым имуществом по варианту N 1, предложенному заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований Роменской Е.П. отказано.

Встречный иск Мирохиной Т.И, Мирохина А.С. удовлетворен.

Судом определен порядок пользования жилым домом литер "А" с пристройками литер "а1, а2", с кадастровым номером N и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1004 +/- 11 кв.м с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес" по варианту N1 заключения эксперта N175.09-ЦСЭ от 24 сентября 2019 года ООО "Центр Судебной Экспертизы", выделив в пользование сособственнику Роменской Е.П. на 2/3 доли: помещения N2, 3, 4, 5, 6, 7/1, 8/1 в лит. А, помещения N12, 13 в лит. А1, а также земельный участок N1, площадью 669, 3 кв.м.

В пользование сособственникам Мирохиной Т.И. и Мирохину А.С. выделено на 1/3 объединенную долю: помещения N1, 7/2, 8/2 в лит. А, помещения N9, 10, 11 в лит. А2, а также земельный участок N2 площадью 334, 7 кв.м.

Обязанность по производству ремонтно-строительных работ, необходимых для реализации варианта N1 заключения эксперта 175.09-ЦСЭ от 24 сентября 2019 года ООО "Центр Судебной Экспертизы", возложена на Мирохину Т.И. и Мирохина А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Роменской Е.П. об определении порядка пользования жилым домом литер "А" с пристройками литер "а1, а2".

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Роменской Е.П. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом литер "А" с пристройками литер "а1, а2", с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по варианту N1 заключения эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N175.09-ЦСЭ от 24 сентября 2019 года, выделив в пользование сособственнику Роменской Е.П. на 2/3 доли: помещение N2, общей площадью 11, 1 кв.м, помещение N3, общей площадью 13, 1 кв.м, помещение N4, общей площадью 5, 4 кв.м, помещение N5, общей площадью 4, 3 кв.м, помещение N6, общей площадью 12, 8 кв.м, помещение N7/1, общей площадью 14, 6 кв.м, помещение N8/1, общей площадью 8, 9 кв.м, литер "а1": помещение N12, общей площадью 5 кв.м, помещение N13, общей площадью 8, 9 кв.м.

Выделена в пользование сособственникам Мирохиной Т.И. и Мирохину А.С. на 1/3 объединенную долю: помещение N1, общей площадью 8, 3 кв.м, помещение N7/2, общей площадью 10, 10 кв.м, помещение N8/2, общей площадью 5, 9 кв.м, литер "а2": помещение N9, общей площадью 10, 7 кв.м, помещение N10, общей площадью 3, 7 кв.м, помещение N11, общей площадью 3.5 кв.м.

Исключено из резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года указание на удовлетворение встречных исковых требований Мирохиной Т.И. и Мирохина А.С. об определении порядка пользования жилым домом.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Роменская Е.П. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что суд вышел за пределы исковых требований; на отсутствие при избранном судами варианте пользования нежимым имуществом доступа к строениям литер Г1 и Г2, земельному участку, определенному Роменской Е.П, и проходу в домовладение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Роменская Е.П. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м с кадастровым номером N, и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1004 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, расположенных по "адрес".

Мирохиной Т.И. принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок.

Кроме того, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на праве собственности Мирохину А.С.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2012 года между Роменской Е.П. и Мирохиным С.Б. был заключен договор о порядке пользования жилым домом с пристройкой, литер А, а1, а2, расположенным по вышеуказанному адресу, серия 23 АА N2035845, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. и зарегистрированный в реестре за N12-9014.

По условиям указанного договора в постоянное пользование Роменской Е.П. поступает в жилом доме в литере A, al: жилая комната N3, общей площадью 13, 1 кв.м, жилая комната N6, общей площадью 12, 8 кв.м, коридор N4, общей площадью 5, 4 кв.м, ванная N5, общей площадью 4, 3 кв.м, кладовка N12, общей площадью 5 кв.м, прихожая N13, общей площадью 8, 9 кв.м. Кроме того, в пользование Роменской Е.П. поступает летняя кухня литер Г8 N1, N3, общей площадью 17, 8 кв.м, которая в дальнейшем по декларации была оформлена в собственность Роменской Е.П. 2 августа 2013 года.

Мирохину С.Б. по условиям договора переданы в постоянное пользование в жилом доме литер А, а2: жилая комната N2, общей площадью 11, 1 кв.м, жилая комната N7, общей площадью 24, 6 кв.м, коридор N8, общей площадью 14, 8 кв.м, ванная N10, общей площадью 3, 7 кв.м, прихожая N11, общей площадью 3, 5 кв.м, прихожая N1, общей площадью 8, 3 кв.м, кухня N9, общей площадью 10, 7 кв.м.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора Роменской Е.П. были переданы в пользование помещения общей площадью 67, 3 кв.м, а Мирохину С.Б. - 76, 7 кв.м.

С момента заключения договора об определении порядка пользования жилым домом Мирохина Т.И. и Мирохин А.С. совместно с Мирохиным С.Б. проживали в помещениях, переданных ему по вышеназванному договору, где они и проживают по настоящее время, из чего следует, что сложился определенный порядок пользования спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года Мирохин С.Б. умер, в связи с чем его наследники Мирохина Т.И. и Мирохин А.С. вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 2018 года на 1/3 долю жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу (по 1/6 доли каждому соответственно).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Роменская Е.П. указала, что ответчики по первоначальному иску препятствуют ей в пользовании принадлежащей ей долей на жилой дом и земельный участок.

Заявляя встречный иск к Роменской Е.П, истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) ссылались на то, что между истцом и Мирохиным С.Б. уже был утвержден порядок пользования жилым домом, к изменению которого нет причин.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска Роменской Е.П. и удовлетворяя встречный иск Мирохиной Т.И. и Мирохина А.С, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, и, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с идеальными долями сторон, с учетом объединения 1/6 доли Мирохиной Т.И. и 1/6 доли Мирохина А.С. в 1/3 объединенную долю в соответствии с вариантом N1 экспертного заключения.

Однако, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в иске Роменской Е.П. об определении порядка пользования жилым домом и удовлетворения встречного иска ответчиков об определении порядка пользования жилым домом.

По смыслу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению N175.09-ЦСЭ от 24 сентября 2019 года экспертом установлена возможность определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком в соответствии с идеальными долями. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Из материалов дела следует, что заявляя встречный иск, Мирохина Т.И. и Мирохин А.С. просили определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1004 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

При этом требований об определении порядка пользования жилым домом литер "А" с пристройками "а1, а2" истцы по встречному иску не заявляли, в последующем свои требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не уточняли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности частично удовлетворить исковые требования Роменской Е.П. об определения порядка пользования жилым домом в соответствии с вариантом N1, предложенным экспертом, поскольку указанный вариант является наиболее оптимальным для раздела спорного домовладения на обособленные помещения с учетом сложившегося порядка пользования и размера долей сторон в праве собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роменской Елии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина