Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26208/2020[88-26035/2020]

дело N 88-26035/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-591/2020

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никешиной ФИО10 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Блиновой ФИО11 к ООО "Первая медицинская сервисная компания" об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Блинова А.Е. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" (далее - ответчик) об истребовании имущества - нежилое помещение, площадью 234, 4 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. У общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" истребовано нежилое помещение, площадью 234, 4 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" На общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" возложена обязанность демонтировать вывеску на фасаде над указанным нежилым помещением. С общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В жалобе приводятся доводы о необоснованном отказе в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы о том, что ответчик ООО "Первая медицинская сервисная компания" заключила договор аренды с собственником помещения ФИО1, то есть занимает помещение, расположенное по адресу: "адрес" 1 этаж помещение Nа законно. Данное помещение находится в непосредственной близости с помещением расположенным по адресу: "адрес" 1этаж помещение N. В подтверждении указанных обстоятельств ФИО1 были представлены договор аренды помещения "адрес" А также фотография, на которой изображен вход в арендуемое помещение, вывеска над спорным помещением не располагается. Права нового собственника ФИО2 не нарушает. Жалоб со стороны других собственников о демонтаже вывески в адрес ответчика не поступало. Полагает, что права и законные интересы других со собственников помещений расположенных в "адрес" 1 этаж по "адрес" не нарушены. Требование истца ФИО2 незаконный и необоснованны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, площадью 234, 4 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", являлась ФИО8 На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу N об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное нежилое помещение. Впоследствии имущество передано на реализацию с публичных торгов.

Судами установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОООИП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления на реализацию N и протокола заседания комиссии об определении победителей торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность нежилое помещение, площадью 234.4 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, кадастровый N, площадью 234, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на недвижимое имущество за ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что в нежилом помещении, расположенным по адресу "адрес" располагается общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания". На фасаде здания (1 этаж) над входной дверью спорного помещения ответчик разместил вывеску юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и решению единственного участника N от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором общества является ФИО8, юридический адрес общества указан: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию и предложила в течение трех календарных дней освободить указанное нежилое помещение. Однако данные требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел полиции N 4 УМВД России по г. Астрахани с заявлением по факту незаконного занятия обществом с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" нежилого помещения по "адрес" пом. 39.

На основании постановления УУП УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из того, что нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано покупателю ФИО2, у ответчика и третьего лица отсутствуют законные основания владения и пользования спорным помещением, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Довод кассационной жалобы о занятии помещений обществом с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" на законным основаниях был оценен по существу судом апелляционной инстанции с учетом содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированно отклонен со ссылкой на нормы законодательства. Требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу вывески с фасада многоквартирного жилого дома были разрешены судами с учетом положений статьи 304 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 247, 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришли к выводу о том, что действиями ответчика по продолжающейся эксплуатации вывески нарушены права истца как сособственника общего имущества здания, находящегося в долевой собственности, что является основанием для защиты нарушенного права ФИО5 в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Согласно телефонограмме ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В материалах дела имеется телефонограмма, поступившая от ФИО1 об отложении слушания дела в связи с болезнью, нахождением на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела в связи с неявкой ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания", поскольку ФИО8 не представила в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании. Коллегия указала, что нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу судом апелляционной инстанции, поскольку факт выдачи заявителю листка нетрудоспособности является основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан. Суд пришел к выводу о том, по состоянию здоровья ФИО8 не может присутствовать в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никешиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин