Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26220/2020[88-25344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кранчёвой Елены Ивановны к Горбешко Ольге Ивановне о взыскании стоимости доли в имуществе с прекращением права собственности, компенсации за пользование имуществом, по кассационной жалобе Горбешко Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Кранчёвой Е.И. - адвоката Кузева Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кранчёва Е.И. обратилась в суд с иском к Горбешко О.И. о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в праве на квартиру N 4, расположенной по адресу: "адрес", с прекращением права собственности на указанную долю, в размере 500 000 рублей, денежной компенсации за невозможность пользования долей в праве в размере 108 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года исковые требования Кранчёвой Е.И. удовлетворены частично: с Горбешко О.И. взыскана компенсация в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес" в размере 417 682 рублей 85 копеек. В решении указано, что после выплаты указанной компенсации Кранчёва Е.И. утрачивает, а Горбешко О.И. приобретает право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на данную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Горбешко О.И. в пользу Кранчевой Е.И. взыскана государственная пошлина в размере 7 376 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 5 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кранчёвой Е.И. отменено. Принято в этой части новое решение, которым с Горбешко О.И. в пользу Кранчёвой Е.И. взыскано в возмещение денежной компенсации за пользование 1/4 долей в праве на квартиру "адрес" 94 369 рублей 68 копеек, а также в возмещение государственной пошлины 3 181 рубль 09 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Горбешко О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом 1/4 долей в праве на квартиру, соответственно, о наличии оснований о взыскании компенсации за пользование данной долей; на несогласие с оценкой стоимости данной доли, критикуя при этом заключение судебной оценочной экспертизы стоимости доли вправе в квартире, которая, по мнению заявителя, должна быть определена в виде нелинейной оценки стоимости названной доли; на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать стоимость доли в связи с отсутствием денежных средств; на неправильное распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Кранчёва Е.И. является собственником 1/4 доли в праве квартиры N 4, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве общей долевой собственности ей с Горбешко О.И. (3/4 доли).

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 13 сентября 2018 года установлена невозможность вселения Кранчёвой Е.И. в спорную квартиру. Этим же решением установлено, что принадлежащая Кранчёвой Е.И. 1/4 доля в праве на квартиру в силу малого размера (4, 35 кв. м.) не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ее невозможно выделить в натуре и нельзя использовать для проживания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в праве на квартиру и за-за невозможности ее использования.

Согласно проведенной судом первой инстанции судебной оценочной экспертизе, стоимость 1/4 доли в праве на квартиру составляет 417 682 рубля 85 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с Горбешко О.И. в счет компенсации доли в праве на спорную квартиру 417 682 рубля 85 копеек с прекращением права собственности на нее, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование данной долей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам Кранчёвой Е.И. и Горбешко О.И, с ним не согласился в части отказа в удовлетворении иска истца о взыскании компенсации за пользование 1/4 доли в праве на квартиру.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановленного решения суда первой инстанции в части разрешения спора о компенсации стоимости 1/4 доли в праве на квартиру, не согласившись в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за ее использование.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за использование доли квартиры Горбешко О.И, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о понесенных имущественных потерях в результате использования ответчиком всей квартиры. Кроме этого суд указал, что доля истца на квартиру не может являться предметом аренды.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (с изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", учитывая, что Горбешко О.И. пользуется 1/4 долей в праве на спорную квартиру, принадлежащей Кранчёвой Е.И, при этом решением Ялтинского городского суда от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований последней об устранении препятствий в пользовании данной долей квартиры отказано, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в квартире и незаконности решения суда в данной части.

Определяя размер компенсации при удовлетворении исковых требований истца в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы N 331 от 24 сентября 2019 года, согласно которой данный размер в месяц составляет 2 621 рубль 38 копеек, в пределах трехгодичного срока исковой давности (с 22 апреля 2016 года по 22 апреля 2019 года) - 94 369 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Кранчёвой Е.И. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебные расходы были перераспределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как злоупотребления в действиях истца, оснований для отказа во взыскании компенсации как за долю в праве собственности на квартиру, так и за ее использование, не установлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой стоимости данной доли, критикуя при этом заключение судебной оценочной экспертизы, которая, по мнению заявителя, должна быть определена в виде нелинейной оценки стоимости названной доли; на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать стоимость доли в связи с отсутствием денежных средств, повлиять на отмену апелляционного определения не могут.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее недопустимым по делу доказательством не усмотрели, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при её проведении, суду со стороны ответчика не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбешко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина