Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26224/2020[88-25663/2020]

дело N 2-3896/2016

8г-26224/2020

г. Краснодар 27 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Исаева Алексея Николаевича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2019 года, дополнительное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, установил:

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Исаева А.Н. к Долгиер Е.Я. о признании договора "О порядке пользования домовладением" от 24 апреля 1993 года, договора "Установления долей" от 25 марта 2008 года и договора купли-продажи жилого дома от 23 мая 1984 года, по отношению к существовавшему жилому дому, расположенному по Ему проезду Чернышевского, N 6 г. Краснодара, ничтожными и недействительными сделками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Исаев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Исаева А.Н. о пересмотре определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 года Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления Исаева А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 года.

Исаев А.Н. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года заявление Исаева А.Н. о пересмотре определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Исаев А.Н. подал частную жалобу на определение суда от 9 апреля 2019 года, в которой просил отменить указанное определение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года дело по частной жалобе Исаева А.Н. на определение Прикубанского районного суда от 9 апреля 2019 года снято с апелляционного производства и возращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Исаева А.Н. о пересмотре определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2016 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года и дополнительное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 года оставлены без изменения, частные жалобы Исаева А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2019 года, дополнительным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, Исаев А.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на категорическое несогласие с судебными актами, на незаконное лишение его права пользования, права владения и права зарегистрировать право собственности на законно оформленную, оставленную в сохранении недвижимую собственность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 года, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Исаева А.Н. к Долгиер Г.Я, о признании договора "О порядке пользования домовладением" от 24 апреля 1993 года, договора "Установления долей" от 25 марта 2008 года и договора купли-продажи жилого дома от 23 мая 1984 года по отношению к существовавшему жилому дому, расположенному по 1-му проезду Чернышевского, N 6 г. Краснодара, ничтожными и недействительными сделками.

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Исаев А.Н. указывает на естественную утрату законной силы судебных актов, в связи с отсутствием предмета спора, изменением законодательства и истечением разумного трехлетнего срока, предназначенного для их исполнения, в частности отмену кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011 года, решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2012 года, определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 октября 2015 года, использованных в качестве преюдиции и мотивировок последующими судебными решениями и определениями судов.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, указанные Исаевым А.Н. обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Исаева А.Н. о пересмотре определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Исаева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, является законным и обоснованным.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Исаевым А.Н. в основу заявления, с которой соглашается и кассационный суд. Выводы судов правильные и исчерпывающие.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2019 года, дополнительное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов