Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26236/2020[88-25346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Эдуарда Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору паевого участия в финансировании строительства, по кассационной жалобе Казаряна Эдуарда Георгиевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Казарян Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору паевого участия в финансировании строительства от 19 декабря 2006 года N 4974/314-345(р), в размере 4 364 440 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 марта 2014 года по 29 октября 2019 года в размере 2 079 587 рублей 82 копеек, судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Казаряном Э.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на не установление судами юридически значимых обстоятельств: о правопреемстве на строящийся объект недвижимости; кому принадлежит объект строительства, как учтены права паевых участников при передаче объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2006 года между Казаряном Э.Г. (пайщик) и ООО фирма "Консоль ЛТД" (фирма) заключен договор N4974/314-345(р) участия в финансировании строительства.

В соответствии с условиями Договора его стороны договорились действовать совместно без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: получения правоустанавливающих документов, проектирования, строительства и ввода объекта в п. Парковое, г. Ялта Украина. По окончании строительства пайщику выделяется доля в натуре в виде двухкомнатной квартиры на 1-м этаже в корпусе "Г", 3-я линия, стр. N 5, общей проектной площадью 54, 1 кв. м. с отделкой в соответствии с паспортом отделки.

Планируемый срок выделения доли в натуре и планируемый срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года.

Пайщик был обязан в качестве своего вклада по Договору внести денежные средства (пай), общая сумма которого на дату заключения договора составляет эквивалент 108 200 долларов США на момент внесения поэтапно в период с 28 декабря 2006 года до 10 декабря 2008 года.

Из материалов дела следует, что Казарян Э.Г. выполнил свои обязательства по договору о внесении пая в общей сумме, эквивалентной 108200 долларов США. Согласно справке сверки пая по договору N 4974/314-345(р) от 19 декабря 2006 года истцом внесен пай в сумме эквивалентной 136752, 00 у.е, что на момент платежа составляло 768 651, 44 грн.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года определены доли Казаряна Э.Г. и Дарбинян А.Л. (бывшей супруги истца) в паевом взносе по Договору, в размере 1/2 доли за каждым.

До настоящего времени свои обязательства по данному договору ООО фирма "Консоль ЛТД" не выполнило.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым и г. Севастополь с 18 марта 2014 года приняты в состав Российской Федерации.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора паевого участия, правоотношения сторон регулировались законодательством Украины.

Статьей 651 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того на что она рассчитывала при заключении договора.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае если участники не имеют возможности выделить пайщику долю к планируемому сроку окончания строительства, фирма по требованию пайщика предлагает пайщику в порядке компенсации доли другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Украины или участники согласовывают другой срок выделения доли.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела доли пайщика, передачи пайщику вместо доли имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями. В случае невозможности выдела доли пайщика в натуре к планируемому сроку окончания строительства и несогласия пайщика на продление срока Договора, пайщик направляет в адрес фирмы в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления доли пайщика в натуре письменного заявления с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных п. 3.5 Договора вариантов решения вопроса. Отсутствие дополнительного соглашения в течение 10 дней со дня истечения срока выделения доли пайщика расценивается сторонами, как согласие пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что соглашения стороны по истечении срока действия договора не заключали.

Таким образом, поскольку свои обязательства по договору от 19 декабря 2006 года ООО фирма "Консоль ЛТД" не выполнило, истец вправе взыскать с данного юридического лица, с соблюдением требований материального и процессуального закона, неосновательное обогащение и убытки.

Полагая, что ООО фирма "Консоль ЛТД" (Украина) является правопредшественником ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (РФ), истец просил взыскать неосновательное обогащение и убытки с последнего.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и условиями заключенного между Казаряном Э.Г. (пайщик) и ООО фирма "Консоль ЛТД" (фирма) договором N4974/314-345(р) участия в финансировании строительства, установив, что ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (РФ) правопреемников ООО фирма "Консоль ЛТД" (фирма) не является, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (РФ) требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" является правопреемником ООО фирма "Консоль ЛТД", материалы дела не содержат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акт готовности объекта к эксплуатации от 12 февраля 2018 года, согласно которому в эксплуатацию сдан спальный корпус N 2 по ГП в г. Ялта ул. Коммунаров (район санатория "Россия"), не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку из данного акта следует, что ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" является не собственником (заказчиком) данного объекта строительства, а генеральным подрядчиком.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина