Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26245/2020[88-26736/2020]

дело N 88-26736/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-113/2019

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Молчановой ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Латышева ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Латышев В.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс страхование"), с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещения в сумме "данные изъяты" рубль 94 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов на подготовку претензии в сумме "данные изъяты" рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение "данные изъяты" рубль 94 копейки, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей 97 копеек, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы "данные изъяты" рублей, в счет возмещения почтовых расходов "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на подготовку претензии "данные изъяты" рублей, на аварийного комиссара - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, на проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей. С АО "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 штрафа, расходов на аварийного комиссара и компенсации морального вреда отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Латышева В.Ю. неустойки в сумме "данные изъяты" рублей изменено. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Латышева В.Ю. взыскана неустойка "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года отменено в части разрешения требований о взыскании расходов на аварийного комиссара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению Латышева В.Ю. к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года, которым решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, при котором автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5, полис АО "ГСК "Югория", совершил столкновение с транспортным средством "Тойота камри", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника ФИО2, страховой полис АО "Группа Ренессанс страхование".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Группа Ренессанс страхование" на основании страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте направил потерпевшего на осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем выдал ФИО2 направление на ремонт транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей 81 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей 06 копеек.

Несогласие с суммой выплаченного АО "Группа Ренессанс страхование" страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-СВ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнена, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также возмещения расходов истца, связанных с реализацией права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованном возмещении судами расходов на аварийного комиссара являются несостоятельными, получили оценку судами нижестоящих инстанций, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из этого, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки суд кассационной инстанции признает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции довод относительно несоразмерности и снижении неустойки не заявлялся.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Молчановой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин