Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26252/2020[88-25360/2020]

Дело N 88-25360/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1-11/2020

г. Краснодар 6 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Сукиасяна Мартина Хачиковича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ДНП "Поселок Озерный" к Сукиасяну Мартину Хачиковичу о взыскании материального ущерба, установил:

ДНП "Поселок Озерный" в лице председателя Бикбау О.Л. обратился в суд с иском к Сукиасяну М.Х. о взыскании материального ущерба в размере 39 200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины и представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2020 года иск ДНП "Поселок Озерный" удовлетворен: с Сукиасяна М.Х. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 39 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 376 рублей.

Апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сукиасяном М.Х. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность со стороны истца факта и размера материального ущерба.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Сукиасян М.Х. 8 июня 2019 года примерно в 09.56 часов на автомобиле ЗИЛ г\н N на 3 км/100м автодороги Ростов-Таганрог в ДНП "Поселок Озерный" совершил наезд на шлагбаум и сорвал электропривод.

По данному делу возбуждено административное расследование, по итогам которого принято постановление инспектора ПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мясниковскому району о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП КУСП N2685 от 24 июня 2019 года.

Инспектором установлено, что автомобиль ЗИЛ г\н N, принадлежащий Баранову Е.С, 8 июня 2019 года находился в распоряжении ответчика Сукиасяна М.Х, который доставлял песок в ДНП "Поселок Озерный". В ходе административного раследования Сукиасян М.Х. пояснил, что проехал через шлагбаум и повреждений не наносил, на машине повреждений также не имелось. В результате проведенного административной проверки установлено, что водитель Сукиасян М.Х. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и, не справившись с управлением, допустил наезд на металлический шлагбаум.

Суд первой инстанции, установив предмет иска, принадлежность поврежденного объекта истцу, законность его возведения на основании общего собрания ДНП "Поселок Озерный", факт управления автомобилем 8 июня 2019 года ответчиком, нарушение последним пункта 10.1 ПДД РФ, размер материального ущерба на основании представленных финансовых документов, оценив представленные стороной истца доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль ответчика по габаритам через шлагбаум не проходит, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сукиасяна Мартина Хачиковича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая