Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26253/2020[88-25320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Майоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 193 980 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 178 503 рублей, неустойка - 61 000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей, штраф - 62 000 рублей, судебные расходы - 3 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, в доход государства взыскана госпошлина - 4 770 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недопустимость в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с не предоставлением на осмотр к эксперту поврежденного автомобиля и проведенной на основании осмотра истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Крайслер" г/н N регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ООО СК "Московия", согласно полису, N. В установленный законом срок, истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 200 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N 1737 от 25 октября 2016 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю "Крайслер" г/н N регион, с учетом износа составляет 444 965 рублей 50 копеек. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 79 820 рублей.

22 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N 8-12-715 от 15 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер" г/н N регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 387 433 рубля.

Проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и заключением эксперта ООО "Краснодарский центр экспертиз" N 134-П от 14 апреля 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 384 523 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз и представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметов оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 октября 2016 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, о наличии в действиях страхователя злоупотребления правом судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов. Доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, ответчиком также не представлены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина