Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26268/2020[88-25345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ирины Викторовны к администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об объединении комнат, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Королевой Ирины Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Королевой И.В. и ее представителя Новиковой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором, с учетом уточнений, просила возложить обязанность объединить жилые помещения в квартире "адрес"; обратиться с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края о постановке на государственный учет жилого помещения, состоящего из двух комнат; возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет жилого помещения, состоящего из двух комнат.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на незаконность действий администрации по разделению комнат и самостоятельной постановке их на кадастровый учет, нарушающих законные интересы и права проживающих в них семьи Королевой И.В. в части невозможности заключить договор социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что в 1977 году супругу истца, как военнослужащему, на основании ордера предоставлено право на проживание в комнате площадью 18, 4 кв.м в квартире "адрес".

Распоряжением начальника Краснодарской КЭЧ освободившаяся комната площадью 12, 9 кв. м в указанной квартире присоединена к лицевому счету квартиросъемщика Королева А.И. на состав семьи из 5 человек, общая площадь занимаемых семьей двух комнат в указанной квартире составила 31, 9 кв. м.

Королева И.В. являлась членом семьи Королева А.И, зарегистрирована по указанному адресу.

С 1989 года в пользовании истца и членов ее семьи на законных основаниях имеются две комнаты общей площадью 31, 9 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что данные помещения имеют разные кадастровые номера, в реестр муниципального имущества администрации муниципального округа г. Краснодар указанные помещения внесены также под разными номерами, в связи с чем администрация муниципального образования отказала истцу в заключении договора социального найма жилого помещения с учетом объединения двух комнат.

Истец, обратившись с иском о возложении на ответчика обязанности объединить комнаты и обратиться в Росреестр с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет, фактически ссылается на незаконность отказа администрации заключить с ней договор социального найма, о признании его которым таковым иск требований не содержит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 59 Жилищного кодекса РФ, статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований, так как они не подлежат судебной защите в связи с неправильно избранным способом защиты права.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как истец не лишен права на обращение в суд для защиты своих прав способом, предусмотренными нормами гражданского и жилищного законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина