Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26312/2020[88-26044/2020]

дело N 88-26044/2020

N дела в суде 1-й инстанции 11-97/2020

г. Краснодар 27 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Винник ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района города Симферополя от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Винник ФИО9 к ООО "Ангкор", третье лицо - Винник ФИО10 о защите прав потребителей, установил:

Винник ФИО11 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 9 Киевского судебного района города Симферополя от 13 февраля 2020 года с исковым заявлением к ООО "Ангкор" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района города Симферополя от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Винник ФИО12

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 в ТЦ "Каиса" приобрела гидробокс (душевая кабина) CS-007- 2L с глубоким поддоном за "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена доставка товара и оплачена в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ установлена душевая кабина. Стоимость работ по ее установке составила "данные изъяты" рублей.

Судами установлено, что приобретенный товар имел недостатки: поддон прогибается и хрустит, держатель для мочалок изгибается, контейнеры для шампуня, душевая лейка и шланг сломаны, верхний душ искривлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТЦ "Каиса" с претензией, где просила вернуть стоимость гидробокса в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, стоимость его доставки в размере "данные изъяты" рублей и установки в размере "данные изъяты" рублей. Указала, что недостатки гидробокса возникли вследствие обстоятельства, за которые потребитель не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что по результатам проведенной проверки, имея цель полного удовлетворения требований потребителя, принято решение компенсировать ФИО1 все заявленные в ее претензии расходы, связанные с приобретением ДД.ММ.ГГГГ гидробокса CS-007-2L с глубоким поддоном. Сообщили, что для получения указанной денежной компенсации, ФИО1 необходимо явиться в ТЦ "Каиса" в рабочее время с 09 до 18 часов с паспортом и сообщить, где и когда можно забрать товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв в ТЦ "Каиса" для получения денежных средств обнаружила, что стоимость гидробокса CS-007-2L составила "данные изъяты" рублей, что дороже от изначальной цены на "данные изъяты" рублей.

Истец потребовала выплатить ей повышенную стоимость гидробокса, на что в устной форме получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ТЦ "Каиса" новую претензию, в которой потребовала выплатить ей повышенную стоимость гидробокса в сумме "данные изъяты" рублей и неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил истцу о готовности забрать товар и выплатить его стоимость с учетом расходов по доставке и установке. При этом указал, что цена на гидробокс CS-007-2L с ДД.ММ.ГГГГ не менялась. Розничная цена на гидробокс составляет "данные изъяты" рублей, оплачивая данный товар, истец получила скидку в размере 5% от розничной цены гидробокса, в результате чего товар был приобретен за "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

На момент подачи искового заявления ответчик обязательства по договору купли-продажи не выполнил, разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи гидробокса и текущей ценой на аналогичный товар не выплатил, требования в добровольном порядке не исполнил. Так же истец указала, что вынуждена была дополнительно понести расходы по приобретению шланга на душ стоимостью "данные изъяты" рублей, в подтверждение которых представлена надлежащим образом не заверенная копия товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО5

В суде первой инстанции ответчиком в подтверждение доводов о стоимости товара предоставлена надлежащим образом заверенная копия расходной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость товара - Гидробокс CS-007-2L глубокий поддон составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (без НДС), НДС "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Из указанной накладной также следует, что покупателю была предоставлена 5% скидка. Также указано, что обмен товара ненадлежащего качества осуществляется исключительно в полном объеме покупки в течение 14 дней с момента оплаты товара при наличии расходной накладной или кассового чека, а также при обязательном наличии паспорта, за исключением товаров, не подлежащих возврату, а также обмену согласно Перечню, утвержденному Постановлением правительства российской Федерации от 19 января 1998 N 55.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, мировой судья исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих стоимость нового гидробокса CS-007-2L на момент добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего приобретенному ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, о своей готовности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченных за гидробокс денежных средств в полном объеме, расходов по его доставке и установке, чем выполнил требования статьи 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 1200-1 "О защите прав потребителей" в полном объеме и обеспечил соблюдение прав истца, как потребителя. Также ответчик подтвердил, представленную покупателю скидку 5 % и итоговую стоимость товара "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик не доказал стоимость проданного товара и предоставление скидки.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что права истца не были нарушены, поскольку в ответе на претензию ответчик согласился возвратить стоимость товара и все понесенные расходы. Кроме того, судами не установлена разница в цене товара, так как доказан факт продажи товара с учетом предоставления истцу скидки, и стоимость товара не изменялась.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района города Симферополя от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винник ФИО13 - без удовлетворения.

Судья