Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26344/2020[88-25674/2020]

Дело N 88-256742020

N дела суда 1-й инстанции 2-92-701/2020

г. Краснодар 6 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Волобуева Бориса Александровича и Волобуевой Нины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 15 мая 2020 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к Волобуеву Борису Александровичу, Волобуевой Нине Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установил:

ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в суд с иском к Волобуеву Б.А, Волобуевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за отопление за апрель 2017 года в размере 3 989 рублей 76 копеек, пени за период с 10 июня 2017 года по 5 марта 2020 года в размере 1 778 рублей 81 копейки в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 15 мая 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично: с Волобуева Б.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги (отопление) за апрель 2017 года в размере 1 994 рублей 88 копеек, пени - 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, с Волобуевой Н.Н. взыскана задолженность в размере 1 994 рублей 88 копеек, пени - 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, в части требований истца о взыскании пени в сумме 1 178 рублей 82 копеек отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Волобуевым Б.А. и Волобуевой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие у них задолженности за отопление за неполный месяц отопительного периода 2017 года, расчет которой истцом произведен с применением неправильной формулы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Волобуев Б.А. и Волобуева Н.Н. являются собственниками в равных долях в отношении квартиры "адрес".

Поставщиком коммунальной услуги по отоплению в отношении данной квартиры на основании Постановления главы Администрации Волгограда от 16 сентября 2019 года N 1425 является ООО "Концессии теплоснабжения".

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры осуществляется исходя из установленных нормативов, жилой дом не оборудован прибором учета потребляемой тепловой энергии.

Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 8 июня 2012 года N 23 (ред. от 09.01.2017) "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" определено, что нормативы применяются в период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), установленного распоряжением (постановлением) главы администрации муниципального образования или иного уполномоченного органа.

Поскольку указанным выше Постановлением (в редакции, действовавшей по состоянию на 10 мая 2017 года) установлено применение нормативов в период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), довод заявителем жалобы о завершении отопительного периода 12 апреля 2017 года не влияет на обязанность собственников вносить плату за полученную услугу по отоплению за полный месяц, в котором производилось оказание услуги.

За апрель 2017 года в отношении квартиры ответчиков за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения произведено начисление платы в сумме 3 989 рублей 76 копеек исходя из объема потребления 2, 4276 Гкал, согласно установленного постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 8 июня 2012 года N 23 норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате за отопление за апрель 2017 года в размере 3 989 рублей 76 копеек, расчет которых ответчиками не оспорен, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Суд кассационной инстанции для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 15 мая 2020 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуева Бориса Александровича и Волобуевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая