Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26350/2020[88-25625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Павла Леонидовича к администрации Волгограда о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", Симонова Павла Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Симонов П.Л. обратился в суд с иском администрации Волгограда, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 405 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 5 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года исковые требования Симонова П.Л. удовлетворены частично: с администрации Волгограда в пользу Симонова П.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба - 5 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя - 1 500 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Симонова П.Л. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Симонова П.Л. удовлетворены частично за счет ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".

С ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу Симонова П.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 500 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя -1 500 рублей, по оплате услуг представителя -10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Симонова П.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Симонова П.Л, заявленных к администрации Волгограда, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Взыскана с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 551 рубля.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Симоновым П.Л. и представителем ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" Зыковой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года, как незаконного.

Представитель ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильно избранного судом апелляционной инстанции надлежащего ответчика, как таковым, по мнению заявителей жалобы, является администрация Волгограда.

Симонов П.Л. выражает несогласие с необоснованным снижением размера компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Симонов П.Л. является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный N.

5 августа 2019 года на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное около дома 205 по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде, упало дерево. Факт падения дерева на автомобиль истца возле дома и наличие повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 5 августа 2019 года, фототаблице, имеющейся в материалах проверки КУСП N 17583, фотографиями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как следует из заключения N312/08у-2019 ИП Перепелицы И.А, выполненного до обращения истца с иском в суд и не оспоренного ответчиками, составляет 405 100 рублей.

Многоквартирный дом N 205 по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде находится в управлении ООО "УК Тракторозаводского района". Истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире "адрес".

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и собственниками помещений, предусматривает, в том числе, содержание придомовой территории. В Перечень услуг, работ, учитываемых в плате по содержанию и ремонту жилых помещений, включены работы по вырезке сухих ветвей деревьев.

Из акта осмотра земельного участка, выполненного 17 октября 2019 года департаментом муниципального имущества администрации Волгограда следует, что земельный участок с кадастровым N по адресу "адрес", поставлен на кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" с разрешенным видом использования - для многоэтажной застройки. Место произрастания дерева находится напротив второго подъезда дома N 205 на землях, предназначенных для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда N 373 от 7 февраля 2013 года утвержден проект межевания территории квартала 01-10 034, для эксплуатации многоквартирных жилых домов по пр. им.В.И. Ленина, дом 205 и ул. Борьбы, дом 9 предусмотрен земельный участок площадью 5 830 кв.м.

Из проекта межевания территории квартала под домом N205 по пр. В.И. Ленина г. Волгограда также следует, что для эксплуатации многоквартирных жилых домов по пр. им. В.И. Ленина, дом 205 и ул. Борьбы, дом 9 предусмотрен земельный участок площадью 5 830 кв.м.

Земельный участок по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 205, поставлен на кадастровый учет на основании инвентаризации в границах земельного участка занимаемого домом с учетом отмостки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что надлежащим по делу ответчиком является администрация Волгограда, с которой в пользу истца были взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба - 5 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя - 1 500 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей.

В связи с отсутствием между данными сторонами правоотношений, регулируемыми Законом РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как одним из обстоятельств, имеющих значение по делу, является установление лица, на которое следует возложить обязанность по содержанию земельного участка, где росло аварийное дерево.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что дерево росло в 10 метрах от фасада здания напротив подъезда, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, обязанность по содержанию зеленых насаждений на указанном участке должна исполняться управляющей компанией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района"

Доводы кассационной жалобы об обратном и о неправильно избранном ответчике по данному делу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оснований для разрешения данного вопроса иным образом судебная коллегия не установила.

Ссылка ответчика ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" на то обстоятельство, что ежегодно производился осмотр деревьев, расположенных на земельном участке, граничащим с земельным участком кадастровый номер 34:34:010059:140, и в ходе осмотра повреждений у дерева не было выявлено, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца судом апелляционной инстанции не принято. Имеющиеся в материалах дела акты от 15 мая 2017 года, 14 мая 2018 года, 20 мая 2019 года, подписанные старшим мастером, мастером участка управляющей компании и жильцом дома, из которых следует, что состояние насаждений удовлетворительное, безусловным доказательствами, свидетельствующим об исполнении управляющей компанией обязанности по уходу за зелеными насаждениями, не являются. Представленные главным инженером акты не утверждены, кем подписаны от имени старшего мастера, мастера участка, жильца квартиры, неизвестно.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности по обслуживанию придомовой территории управляющей компанией исполнялись надлежащим образом, управляющей компанией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 1.8, 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, учитывая информацию, предоставленную Волгоградского ЦГМС от 4 октября 2019 года о наличии в день причинения истцу материального ущерба ветра, с максимальными порывами до 22 м/с, который к параметрам стихийного бедствия либо непреодолимой силы не относится, пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" ненадлежащим образом исполняла обязанность по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, а поэтому именно на данного ответчика подлежит возложение обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 405 100 рублей.

В связи с тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме "адрес", то к возникшим между Симоновым П.Л. и ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний испытывал нравственные страдания, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с управляющей компании в счет компенсации морального вреда было взыскано 1 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы Симонова П.Л. в данной части судебная коллегия считает обоснованными.

За несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с управляющей компании в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащего взысканию штрафа повлиять на отмену постановленного по делу апелляционного определения не могут, так как указанный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", Симонова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина