Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26366/2020[88-26748/2020]

дело N 88-26748/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-109/2020

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Голенко ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Голенко С.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей компенсационной выплаты, "данные изъяты" рублей расходов на экспертизу, "данные изъяты" рублей расходов на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов на представителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года, суд постановил:взыскать с РСА в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей компенсационной выплаты, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате госпошлины в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с РСА в пользу ООО "Абсолют" "данные изъяты" рублей расходов за проведенную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не обладает правом на получение компенсационной выплаты, поскольку обращение за получением компенсационной выплаты поступило после ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер N, водитель ФИО3, собственник ФИО3, и Рено Мастер, государственный регистрационный номер N, водитель ФИО4, собственник ФИО6

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства: Рено Мастер, государственный регистрационный номер N ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Сибирский Спас", полис МММ N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и ФИО3 заключили договор уступки права требования к РСА, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ИП ФИО7

РСА соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и ФИО2 заключили договор уступки права требования к РСА, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ РСА соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

Определением кировского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Абсолют" перед экспертом были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей?

Согласно заключению экспертов ООО "Абсолют" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 69, 70, 71, 73, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ФИО2 имелось право требования на взыскание компенсационной выплаты.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

В пункте 29 Постановления N 58 указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и с требованиями о компенсационной выплате ИП ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало руководствоваться положениями статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года отменить.

Направить гражданское дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин