Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26433/2020[88-25624/2020]

Дело N 88-25624/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-4068/2017

г. Краснодар 6 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Коростелёва Сергея Юрьевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года по заявлению Коростелёва Сергея Юрьевича об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Коростелёва Сергея Юрьевича к Личману Александру Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа, установил:

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18мая 2017 года иск Коростелева С.Ю. к Личману А.Э. о взыскании долга по договору займа удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5350000 рублей и неустойка в размере 4100000 рублей, всего 9450000 рублей.

Коростелев С.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного заочного решения суда и просил обратить взыскание на недвижимое имущество должника, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, поскольку у Личмана А.Э. нет денежных средств, должник не работает, доходов не имеет, в связи с чем исполнение решения суда является невозможным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26марта 2018 года изменён способ исполнения заочного решения суда от 18мая 2017 года, обращено взыскание на 12 принадлежащих должнику квартир общей рыночной стоимостью 9 127 476 рублей, право собственности Личмана А.Э. на данные квартиры прекращено и признано право собственности за Коростелёвым С.Ю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27августа 2020года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26марта 2018 года отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Коростелеву С.Ю. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18мая 2017 года отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Коростелёвым С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, как незаконного, и об оставлении в силе определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26марта 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность принятия и рассмотрения частных жалоб лиц, не привлеченных к рассмотрению данного спора, чьи права не затрагивались.

На кассационную жалобу от Петрова В.К, Ярмоловича В.А, ОрловойМ.А, Соколовой К.Л. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года с Личман А.Э. в пользу Корыстелёва С.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 5350 000 руб. и неустойка в размере 4 100 000 руб, а всего - 9 450 000 руб. Данное заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Коростелев С.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного заочного решения суда и просил обратить взыскание на недвижимое имущество должника, ссылаясь на то, что заочное решение суда не исполнено, поскольку у Личмана А.Э. нет денежных средств, должник не работает, доходов не имеет, в связи с чем исполнение решения суда является невозможным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26марта 2018 года изменён способ исполнения заочного решения суда от 18мая 2017 года, обращено взыскание на 12 принадлежащих должнику квартир общей рыночной стоимостью 9 127 476 руб, право собственности Личмана А.Э. на данные квартиры прекращено и признано право собственности за Коростелевым С.Ю.

На данное определение суда поданы частные жалобы: представителем Орловой М.А, Ярмолович В.А, Петрова В.К. по доверенности ГолдовскогоМ.С, Плотниковой И.В, представителем Костина О.Г. по доверенности Дьяченко В.Д. которые указали на то, что не были привлечены к участию в деле, при этом оспариваемым определением суда от 26 марта 2018 года нарушены их права, поскольку взыскание обращено, в том числе, на квартиры, которые на момент вынесения определения принадлежали не Личману А.Э, а заявителям на основании различных сделок с должником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года отменено, производство по делу по иску Коростелева С.Ю. к Личману А.Э. о взыскании долга прекращено на основании того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года в отношении Личмана А.Э. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем все требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции по частной жалобе на определение об изменении способа исполнения решения прекратил производство по иску о взыскании долга, которое было завершено вынесением судом первой инстанции заочного решения, вступившее в силу и никем не обжаловано, а также само заочное решение по иску о взыскании долга судом апелляционной инстанции не отменено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств и обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда предусмотренным способом, пришел к выводу о необоснованности заявленных Коростелёвым С.Ю. требований и незаконности постановленного по делу судом первой инстанции определения, отменив его постановилновое, которым отказал в их удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии исполнительного производства, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем должнику требования об исполнении исполнительного документа, предупреждения об ответственности за его неисполнение, а равно совершения иных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу; на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки доводам заявителя о наличии права собственности на квартиры за Личманом А.Э, не убедившись, что указанное имущество находится в собственности иных лиц, которыми были поданы частные жалобы на определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными доводами суда апелляционной инстанций согласиться не может и считает их преждевременными, без установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителей частных жалоб права собственности на недвижимое имущество, на которое Коростелёвым С.Ю. заявлены права.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления КоростелёваС.Ю. об изменения порядка и способа исполнения решения суда были приняты во внимание данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, исходя из которого спорные квартиры на момент рассмотрения заявления принадлежали исключительно Личману А.Э, сведения о каких-либо притязаний или прав третьих лиц относительно спорных квартир (аресты, приостановление регистрационных действий и т.д.) в ЕГРП отсутствуют. Квартиры находились лишь под арестом судебного пристава-исполнителя по ряду исполнительных производств в отношении должника Личмана А.Э.

В связи с чем выводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не проверил наличие права собственности на квартиры за Личманом А.Э. и не убедился, что указанное имущество не находится в собственности иных лиц, являются несостоятельными.

Судебный акт может быть признан вынесенным с нарушением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции с нарушением положений гражданско-процессуального законодательства отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года полностью, тогда как в отношении квартир N 23, расположенной по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", другие правообладатели, кроме Личман А.Э, не установлены, материалы исполнительного производства не запрошены, действиям последнего по неисполнению заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2017 года в течении трех лет оценка не дана.

Указанные нарушения норм процессуального законодательства оказали существенное влияние на судебное постановление по делу, в связи с чем, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы заявителя, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Лозовая