Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26462/2020[88-26751/2020]

дело N 88-26751/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-32/2020

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильичева ФИО12 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Купреевой ФИО13 к Ильичеву ФИО14 об устранении нарушений права пользования земельным участком и восстановлении смежной границы путем переноса забора.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Купреева И.Л. обратилась в суд с иском к Ильичеву А.С. об устранении нарушений права пользования земельным участком и восстановлении смежной границы путём переноса забора, просила восстановить границу между земельными участками домовладений N и N по "адрес" в "адрес", возложить на ФИО2 обязанность перенести возведённый металлический забор на расстояние 0, 47 м от левой меже домовладения N в сторону домовладения N по "адрес" в "адрес" (уточненные требования).

ФИО9, являясь собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес", привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика, о чём вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноармейского районного суда г. Волгограда прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО9 об устранении нарушений права пользования земельным участком и восстановлении смежной границы путём переноса забора в связи с отказом ФИО4 в указанной части от исковых требований.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения права пользования земельным участком по "адрес" в "адрес", принадлежащего ФИО1, восстановить смежную границу между земельных участков путём перемещения возведённого металлического забора на расстояние 0, 47 м от левой межи домовладения N по "адрес" в "адрес" в сторону земельного участка по "адрес" в "адрес". Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, производства экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, стоимости справки ГИЦ в размере "данные изъяты" рублей 38 копеек, выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что с решением Красноармейского районного суда г. Волгограда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес".

Правообладателями смежного земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", являются ФИО2 и ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕРГН.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, границы земельных участков определены, при этом из представленных документов усматривается изменение площади земельных участков.

Местоположение границы между смежными земельными участками было определено по существующему ограждению (забору).

Забор между земельными участками снесён ФИО2 Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на совершение ФИО2 действий по сносу существующего ограждения и установлению нового металлического забора со смещением на расстояние 0, 55 м по фасадной меже.

В целях устранения разногласий и правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России N от ДД.ММ.ГГГГ, проанализированы исходные данные о площадях смежных земельных участков с учётом плана отвода земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", утверждё ФИО3 решением районного исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N на наследственное имущество, межевого дела N 2391 от 2003 года, постановления администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия 34-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ, плана отвода земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из N от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения границ земельных участков N и N по "адрес" в "адрес".

В результате проведённого исследования установлено несоответствие фактических границ смежных земельных участков N и N, сведениям о границах, отражённых в выписках из ЕГРН на данные объекты недвижимости.

Фактические границы земельного участка N с кадастровым номером N, не соответствуют границам, отражённым в межевом деле N от 2003 года на данный земельный участок. Площадь земельного участка по сведениям межевого дела составляет 464, 0 кв. м, фактическая площадь - 426, 0 кв. м, то есть уменьшилась на 2, 0 кв. м.

Часть фактической смежной границы, обозначенной в натуре деревянным забором, расположена в соответствии с межой, отражённой в ЕГРН и межевых планах (с учетом допустимой погрешности), часть фактической смежной границы, обозначенной в натуре металлическим забором, смещена в сторону земельного участка N с кадастровым номером N. Максимальный размер смещения составляет 0, 47 м, площадь наложения фактической смежной межи на земельный участок N с кадастровым номером N составляет 4, 0 кв. м.

Согласно выводам того же эксперта, часть фактической смежной границы, обозначенной в натуре деревянным забором, расположена в соответствии с межой, отражённой в ЕГРН и межевых планах (с учётом допустимой погрешности), часть фактической смежной границы смещена в сторону земельного участка N по "адрес" в "адрес".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды установили что ФИО2 частично возведён забор в нарушение границ земельных участков, в результате чего допущено уменьшение площади принадлежащего ФИО4 земельного участка, что нарушает права собственников соседнего земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности исковых требований ФИО1 и возложении на ФИО2 обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком по "адрес" в "адрес", принадлежащего ФИО1, а также восстановить смежную границу между земельными участками путём перемещения возведё ФИО3 металлического забора на расстояние 0, 47 м от левой межи домовладения N по "адрес" в "адрес" в сторону земельного участка по "адрес" в "адрес" следует признать обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильичева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин