Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26486/2020[88-25653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества домовладельцев "Табаковод" к Олейнику Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальных платежей, судебных расходов, по кассационной жалобе Олейника Валерия Николаевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Олейника В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Товарищества домовладельцев "Табаковод" адвоката Остапченко М.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Товарищество домовладельцев "Табаковод" обратилось с исковым заявлением к Олейник В.Н, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с 21 ноября 2016 года по 30 января 2020 года в размере 64 794 руб. 95 коп, а так же пеню за указанный период в размере 16 111 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 311 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Олейника В.Н. в пользу Товарищества домовладельцев "Табаковод" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в размере 64 794 руб. 95 коп, неустойку - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 311 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Олейником В.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги, которые истцом не предоставлялись, а квитанции по оплате не направлялись; на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представиетля и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Товарищество домовладельцев "Табаковод" с 5 ноября 2002 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" товарищества домовладельцев.

Олейник В.Н. с 21 ноября 2016 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28 мая 2018 года.

С 21 ноября 2016 года Олейник В.Н. оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги не производил.

29 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по жилищно- коммунальным платежам, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 6, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома. Освобождение владельца нежилого помещения от платы за отопление, которая определяется без разделения на плату в самом помещении и плату на общедомовые нужды, влечет нарушение прав других собственников и влияет на надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что в принадлежащем ему помещении имеются стояки центрального отопления, батареи срезаны, в связи с чем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что помещение подключено к общему тепловому узлу многоквартирного жилого дома, система отопления в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилых помещениях предусмотрены конструктивно, инженерное оборудование данных помещений и Олейник В.Н. получает тепловую энергию.

Расчет задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с 21 ноября 2016 года по 30 января 2020 года судами первой и апелляционной инстанций проверен и составляет 64 794 руб. 95 коп.

Судебные расходы на представителя и оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, на переоценку представленных сторонами доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина