Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26502/2020[88-26750/2020]

дело N 88-26750/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-562/2019-27

г. Краснодар 27 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Сергусе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Апрышкиной ФИО11 к Сергусе ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установила:

Апрышкина ФИО13 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к Сергусе ФИО14 (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком N путем ликвидации установленного навеса, освободить от личных вещей стол, стул, лавка, шпала, доски и строительный мусор с территории земельного участка N. Обязать ответчика ликвидировать яму до ровной поверхности, убрать жестяной лист, бетонные блоки на земельном участке N. Демонтировать железную трубу под окнами жилого дома истца на участке общего пользования по адресу "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года, суд постановил:обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес" путем ликвидации установленного навеса Г4, стола, стула, лавки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в пользование ФИО4 выделен земельный участок N площадью 138, 6 кв. м, в пользование ФИО5 выделены земельный участок N площадью 79, 0 кв. м, земельный участок N площадью 30, 4 кв. м, в пользование ФИО6 выделены земельный участок N площадью 52, 1 кв. м, земельный участок N площадью 46, 4 кв. м, земельный участок N площадью 10, 9 кв. м.

В общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделен земельный участок N площадью 7, 3 кв. м. В общее пользование ФИО5, ФИО6 выделен земельный участок N площадью 58, 3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенного между ФИО6 и ФИО2 последняя приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, А1, н/А1 общей площадью 97, 2 кв. м, и жилой дом с пристройками литер Б, 61, 62, общей площадью 45, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 10 указанного договора ФИО2 приобрела право на использование соответствующей доли земельного участка, занятого обозначенными объектами недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указала, что лишена возможности осуществлять свои права пользования и распоряжения земельным участком N, в силу препятствий созданных ФИО1

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО7 N.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" фактическое пользование земельным участком домовладения N по "адрес" не соответствует решению мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное несоответствие выражается в виде порядка пользования земельными участками N площадью 30, 4 кв. м, N площадью 46, 4 кв. м, N площадью 10, 9 кв. м.

Указанные участки находятся в общем пользовании, в то время как согласно обозначенному решению суда должны находится в пользовании у конкретного участника общей долевой собственности.

Рассматривая требования, и разрешая сор по существу суды исходили из положений статьи 10, 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцу созданы ответчиком препятствия в пользовании земельным участком N.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергусе ФИО15 - без удовлетворения.

Судья