Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26523/2020[88-26944/2020]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-26944/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2816/2020

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лещовой ФИО8 по доверенности Кабисовой ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 2 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лещовой ФИО10 к ООО "Флеш" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Токарева Л.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Флеш" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, пени и штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела права кредитора у ПАО "Дельта Банк" на основании договора купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, которую ООО "Флеш" в добровольном порядке не погашает.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 2 июня 2020 года, иск Лещовой ФИО11 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Токарева Л.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дельта банк" (ПАТ "Дельта банк" до реорганизации) и ООО "Флеш" заключен Договор кредитной линии N N, в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО "Дельта банк" предоставляет ООО "Флеш" кредит в форме кредитной линии с лимитом "данные изъяты" грн. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Флеш" передало ПАО "Дельта банк" в ипотеку нежилые помещения площадью 1 628, 9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

В дальнейшем между ПАО "Дельта банк" и ООО "Флеш" заключены дополнительные договоры к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, и договоры о внесении изменений в ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стороны увеличили лимит кредитной линии до "данные изъяты" грн, продлили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, дополнили предмет ипотеки нежилыми помещениями площадью 348, 8 кв. м, расположенными по "адрес", и нежилыми помещениями площадью 351 кв. м, расположенными по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО "Дельта банк" договор купли-продажи имущественных прав N/к, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого предусмотрено приобретение ФИО1 прав требования к ООО "Флеш" по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N N и ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанный договор, ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Флеш" задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N N

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Дельта Банк" не имело права на заключение договора купли-продажи имущественных прав с ФИО1 после прекращения деятельности банка на территории Республики Крым и "адрес", без согласия Банка России на передачу таких активов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции отметив следующее.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банк России принял решение N PH- 33/15 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Дельта Банк".

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Дельта Банк", является основанием для приобретения АНО "ФЗВ" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона N 39-ФЗ.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ) прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Следовательно, ПАО "Дельта Банк" после принятия решения о прекращении его деятельности на территории Республики Крым и г. Севастополя могло осуществлять на территории РФ действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Законом N 37-ФЗ.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона N 37-ФЗ на основании договора банк вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, либо иной кредитной организации с предварительного согласия Банка России.

Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой, в том числе, имущество, зарегистрированное в Российской Федерации.

В соответствии с приведенными требованиями закона ПАО "Дельта Банк" при распоряжении принадлежащими ему активами, могло по договору передать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым или г. Севастополя, с уведомлением либо с согласия Банка России.

Указанные положения закона направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений Украинских банков в "адрес" и "адрес".

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с учетом указанных положений закона, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Кроме того, судами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Дельта Банк" имеет перед АНО "Фонд защиты вкладчиков" по исполнительным производствам о взыскании денежных средств задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законодательный запрет, установленный Законом N 37-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы и является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменимости положений Закона N 37-ФЗ к спорным правоотношении с учетом субъектного состава спорного договора судом отклонены, поскольку часть 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ не предусматривает иных оснований совершения операций с активами и их субъектного состава, кроме предусмотренных частью 6 Закона N 37-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку на момент заключения в надлежащей форме спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного сторонами, обременений, а также судебных тяжб в отношении спорных активов не существовало, судом кассационной инстанции оцениваются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности сделки в силу посягательства на публичные интересы и законные интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лещовой ФИО12 по доверенности Кабисовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин