Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26524/2020[88-26946/2020]

дело N 88-26946/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-627/2020

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Лазовой ФИО9 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колесникова ФИО10 к Лазовой ФИО11, редакции новостного канала Новости Севастополя о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску Лазовой ФИО12 к Колесникову ФИО13 о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Лазовую В.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Колесников ФИО14 (далее - истец) обратился в суд с иском к Лазовой ФИО15 (далее - ответчик), редакции новостного канала Новости Севастополя о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные о нем ответчиком, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" на тех же сайтах, взыскать "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о защите чести и достоинства, в котором просила суд признать распространенные ФИО1 сведений не соответствующими действительности и обязать опровергнуть сведения порочащие честь и репутацию путем выплаты компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, редакции новостного канала Новости Севастополя о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении ее требований, со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Лазовую В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на сайте новостного канала www.sevnews.info ДД.ММ.ГГГГ размещена статья "Письмо в редакцию: одинокие пенсионеры жалуются на нарушение их прав и угрозу жизни". Из текста статьи следует, что опубликовано письмо жительницы г. Севастополя ФИО2, которая просит помочь ей и ее знакомой ФИО4, так как на них нападает гр. ФИО1, нападает на квартиру, где проживает ФИО2 по адресу "адрес", нападал с целью убить, бросал на нее листы шифера с крыши сарая ФИО4 в подъезде и на улице. ФИО4 четырежды обливал зимой на улице холодной водой, избивал ногами, вырубил сады на участка, которые ФИО2, оформляет в собственность. Перерезал кабели телевидения, сильно толкнул ФИО2, вследствие чего она получила телесные повреждения.

При изучении статьи судом первой инстанции установлено, что автором письма в редакцию является ФИО2, указан адрес ответчика, а потому оснований полагать, что данное письмо написано не ФИО2, не имеется. Кроме того, в письме изложены обстоятельства, о которых ответчик указывала в судебном заседании и во встречном иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что факт распространения порочащих сведений ответчиком в отношении истца нашел свое подтверждение, данные сведения являются порочащими честь и достоинство, истец обоснованно обратился с иском в суд. Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что статья опубликована в июне 2016 года, исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что ФИО1 обращаясь с настоящим иском в суд, распространил о ней ложные сведения, обратившись с иском о заливе квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции отметил, что обращение с иском в суд нельзя расценить как распространение порочащих сведений, поскольку право на судебную защиту имеет каждый гражданин, вопрос о заливе квартиры рассмотрен Нахимовским районным судом г. Севастополя, решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы суммы ущерба, а потому отсутствуют основания полагать сведения о заливе квартиры ложными. Кроме того, вопрос о заливе квартиры разрешен 7 лет назад.

Суд отклонил исковые требования ФИО5 о защите чести и достоинства, о том, что истцом расклеены фотографии ответчика с оскорбительными надписями, поскольку каких-либо доказательств расклеивания фотографий истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием его судебного постановления, отметив при этом, что по фактам порчи имущества и причинения телесных повреждений ФИО2 не лишена возможности обратиться в органы, в компетенции которых находится проведение соответствующих проверок.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 указывает на тот факт, что чтобы возвращать ей полученные истцом деньги за сфальсифицированные документы по заливу квартир, обращался в полицию и ФСБ Севастополя, к начальнику государственной инспекции сельского хозяйства г. Севастополя, дважды пытался завести на нее уголовное дело. ФИО1 неоднократно делал ложные показания в суде и в полиции, и на основе ложного доноса ФИО1 незаконно была привлечена к административному наказанию.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В названном пункте также указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, обращение ФИО1 в правоохранительные органы, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Севастопольского городского суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазовой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин