Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26551/2020[88-25877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Казаковой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Краснодарская региональная общественная организация (КРОО) "Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Казаковой Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЮгСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 176 624 рублей, неустойки, начисляемой с 7 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязанности об уплате, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей "Щит" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЮгСтрой" в пользу Казаковой Л.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 50 500 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "ЮгСтрой" Зурнаджян А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с передачей объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

На кассационную жалобу от представителя КРОО "Общество защиты прав потребителей "Щит" Марченко Е.К. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что между Казаковой Л.В. и ООО "РосСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве от 24 июля 2017 года NВ-248-382-А12 и договор оказания услуг от 21 июля 2017 года, согласно которым ООО "РосСтрой" обязалось осуществить строительство 4 х блочного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые дали, участок N102, за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

По условиям договора стоимость квартиры с учетом договора оказания услуг от 21 июля 2017 года составляет 1 992 000 руб, которые оплачены Казаковой Л.В. в полном объеме.

Согласно условиям договора NВ-248-382-А12 срок окончания строительства дома - 31 октября 2018 года; срок ввода в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года, что подразумевает наступления обязанности по передачи квартиры с 1 апреля 2019 года.

Однако, в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства застройщиком передана не была.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу 20 августа 2019 года.

В адрес ответчика 26 августа 2019 года была направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки, однако полученная 30 августа 2019 года претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 22 февраля 2019 года, то есть в сроки, установленные договором. 21 марта 2019 года ответчик направил истцу сообщение о готовности объекта к передаче и необходимости подписания сторонами акта приема-передачи, в связи с чем счел исковые требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и законность постановленного по делу решения, руководствуясь положениями статей 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с выводами суда первой инстанции не согласился, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно было направлено в адрес истца, поскольку в нарушение вышеназванной нормы отсутствует опись вложений к данному почтовому отправлению; на 1 апреля 2019 года строительство многоквартирного жилого дома было окончено, однако использовать объект законченного строительства для своих нужд участник не смог, так как Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи только 4 июня 2019 года выдано решение о присвоении объекту адреса, соответственно, только после 4 июня 2019 года у многоквартирного дома появился адрес с номерами квартир для совершения дальнейших регистрационных действий и непосредственного использования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, где расположена спорная квартира, согласно сведениям из Росстрестра, был поставлен на учет только 29 июня 2019 года, право собственности на все квартиры в указанном многоквартирном доме были зарегистрированы не ранее июля 2019 года, в связи чем зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства истец не мог ранее указанной даты.

Попытка передачи объекта долевого строительства от застройщика без возможности дальнейшей регистрации права собственности за истцом не допустима, поскольку не позволяет использовать данную квартиру по назначению, дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписано, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, отменил его, постановив новое решение о взыскании с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, штрафа - 50 500 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина