Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26567/2020[88-25890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Тюфанову Артему Васильевичу, Тюфановой Нине Петровне, Габриелян Елене Кузьминичне о взыскании задолженности за безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и по встречному иску Тюфанова Артема Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о признании неправомерным акта о самовольном пользовании системой водоснабжения, по кассационной жалобе Тюфанова Артема Васильевича, Габриелян Елены Кузьминичны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Тюфанова А.В. и Габриелян Е.К. - Яркового С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к Тюфанову А.В, Тюфановой Н.П, Габриелян Е.К. о взыскании задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения в размере 2 019 856 рублей 06 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 299 рублей.

Тюфанов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании неправомерным акта N 10504 от 8 июня 2018 года ООО "Краснодар Водоканал" о самовольном пользовании системой водоснабжения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года исковые требования ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворены: с Тюфанова А.В, Тюфановой Н.П, Габриелян Е.К. пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана стоимость самовольного и безучетного пользования услугами водоснабжения в размере 2 019 856 рублей 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 299 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Тюфанова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тюфановым А.В. и Габриелян Е.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие доказательств, подтверждающих безучетное пользование системой водоснабжения; на несогласие с расчетом задолженности за предоставленные услуги водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что по адресу: "адрес", расположен частный жилой дом и автомойка. Водоснабжение осуществляется от городских сетей, водоотведение осуществляется через частный дом, водомерный узел оборудован в колодце на территории двора, водомер не опломбирован, диаметр трубы 25 мм.

Сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" составлен Акт N 10504 от 8 июня 2018 года о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения, о незаконном подключении к системам водоснабжения и водоотведения.

В адрес ответчика направлена претензия N 0036 от 18 июля 2018 года с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения и водоотведения. Ответчик данное требование проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.09.2013 года N 776, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных ООО "Краснодар Водоканал" исковых требований и об их удовлетворении.

В отношении встречных исковых требований Тюфанова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, что составленный 8 июня 2018 года в ходе технического осмотра частного дома и автомойки, расположенных по адресу: "адрес", специалистами ООО "Краснодар Водоканал" Акт N 10504 о самовольном потреблении водоснабжения и водоот ведения, о незаконном подключении к системам водоснабжения и водоотведения нормативным правовым актом, индивидуально-правовым актом, актом правоприменения, правовым актом не является, а также не является решением, действием или бездействием организации, наделенной отдельными публичными полномочиями (ООО "Краснодар Водоканал"), в связи с чем оснований для признания его неправомерным не имеется, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данным актом не нарушаются и не оспариваются права, свободы и законные интересы, не создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и незаконно не возлагаются какие-либо обязанности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными и преждевременными, а судебные акты постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Принимая решение Советский районный суд г. Краснодара об удовлетворении требований ООО "Краснодар Водоканал" исходил из того, что контрольная пломба на приборе учета воды отсутствует.

Но, на снимках представленных ООО "Краснодар Водоканал" в качестве доказательства отсутствия контрольной пломбы не отображено место, где устанавливается контрольная пломба.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО "Краснодар Водоканал" Петрочук С.С. пояснил, что в июле 2019 г, то есть после составления акта технического осмотра N 10504 от 08.06.18 г, при техническом осмотре спорного прибора учета контрольная пломба на нем стояла, она была им установлена 20.03.2014 года, что противоречит акту технического осмотра N 10504 от 08.06.18 г.

Противоречие, возникшее в показаниях сотрудника ООО "Краснодар Водоканал" утверждающего, что контрольная пломба была и акта технического осмотра N 10504 о том, что пломбы не было, не устранены судами первой и второй инстанций и не отражены в решении судов, что не соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При принятии решения суд руководствовался Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом первой и апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым они сочли необходимым применить в отношении данных правоотношений сторон Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", учитывая, что потребителями воды являются физические лица, проживающие в жилом доме.

ООО "Краснодар Водоканал" произвел расчет задолженности за безучетную потребленную воду, из которого следует, что сумма задолженности составляет: 1711 742, 43 руб. (без НДС), с учетом НДС: 2 019 856, 06 руб.

Судом с ответчиков взыскана сумма в размере 2 019 856, 06 руб. (с учетом НДС), но не дана оценка правомерности расчета задолженности за потребленный ресурс с учетом НДС.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях на том основании, что признал Акт N 10504 от 8 июня 2018 года как не являющийся ни нормативно правовым актом, ни индивидуально-правовым актом, указав, что данным актом не нарушаются и не оспариваются права, свободы и законные интересы, не создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и незаконно не возлагаются какие-либо обязанности.

Судом не было учтено то, что Акт является не только основанием для исправления технических нарушений, но и возлагает на ответчиков обязанность оплатить безучетное потребление воды.

В законодательстве РФ не существует запрета на оспаривание в судебном порядке решений (технический актов), результаты которых порождают для третьих лиц нести материальную ответственность перед коммерческой организацией, принявших такое решение (технический акт).

Ответчики выразили несогласие с тем, что диаметр трубы подключения к сетям городского водопровода составляет 25 мм, учитывая то, что по данному вопросу необходимо заключение специалиста, а также исходя из положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение своей позиции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции ограничил ответчика в представлении надлежащих доказательств в обосновании своих возражений по существу заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления материалов дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина