Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26569/2020[88-25633/2020]

дело N 9-957/2020

8г-26569/2020

г. Краснодар 1 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Степанченко Елены Михайловны на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года, установил:

Степанченко Е.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Степанченко Е.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Степанченко Е.М. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом приложено именно решение финансового уполномоченного, соответствующее части четвертой статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции отмечает, что 27 февраля 2020 года Степанченко Е.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в порядке главы 3 Закона N 123-ФЗ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 апреля 2020 года рассмотрение ее обращения прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрение обращения по существу.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления, придя к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возвратил исковое заявление потребителя на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом судьи.

Ссылки заявителя на то, что им приложено именно решение финансового уполномоченного, соответствующее части четвертой статьи 25 Закона N 123-ФЗ, основано на ошибочном толковании закона, поскольку приложенное решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя не является результатом рассмотрения заявления по существу. Заявление по существу не рассмотрено. В связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов