Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26654/2020[88-25823/2020]

Дело N 88-25823/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1930/2019

г. Краснодар 6 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Хоруженко Юрия Сергеевича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Хоруженко Юрия Сергеевича, установил:

судебный пристав-исполнитель Рожневская С А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Хоруженко Ю.С. в пользу взыскателя Севальсковой Е.Н. по исполнению определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года об определении порядка общения Севальсковой Е.Н. с несовершеннолетним сыном Хоруженко Р.Ю, на основании невозможности исполнения определения суда, поскольку несовершеннолетний Хоруженко Р.Ю. категорически отказывается общаться с матерью.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Рожневской С.А. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Хоруженко Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с не привлечением для разрешения данного вопроса Управления по вопросам семьи и детства г. Армавира, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения судебного пристава в суд с данным заявлением; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от и.о. начальника Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Армавир Абакумовой Ю.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Армавирского городского суда от 16 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Севальсковой Е.Н. к Хоруженко Ю.С. об определении порядка общения матери Севальсковой Е.Н. с несовершеннолетним сыном Хоруженко Р.Ю, 16 октября 2011 года рождения, согласно которому, начиная с 1 августа 2019 года еженедельно, каждый понедельник и субботу, с 16 часов до 18 часов в общественных местах, скверах, парках и иных досуговых детских учреждениях в присутствии отца Хоруженко Ю.С. или иных доверенных им лиц.

3 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем УФССП по Краснодарскому краю Армавирского ГОСП Рожневской С.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Хоруженко Ю.С. в пользу взыскателя Севальсковой Е.Н. по исполнению определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года.

Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав - исполнитель УФССП по Краснодарскому краю Армавирского ГОСП Рожневская С.А. указала на невозможность исполнения данного определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку несовершеннолетний Хоруженко Р.Ю. отказывается оставаться и общаться с матерью, ребенок после встреч плачет, замыкается в себе, на вопросы отвечает с трудом, у него усиливается тремор рук и возникают головные боли.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в отсутствие доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Армавирского ГОСП Рожневской С.А. суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения определения суда.

Севальскова Е.Н. не имеет возможности общаться с малолетним ребенком, так как он отказывает матери в общении и желание общаться до настоящего времени не имеется.

Согласно судебно-психологическому заключению доцента кафедры социальной педагогики и психологии АГПУ Щербеневой Н.Г. от 16 января 2020 года N 723, для разрешения данного вопроса экспертом рекомендуется проведение психологической работы с мамой по нормализации эмоционального состояния и разрешению личностных психологических проблем, а также систематическая долговременная работа специалистом-психологом с детско-родительской парой мамы и сына по выстраиванию взаимоотношений, налаживанию контакта и мотивированию малолетнего сына к общению с мамой.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения определения суда, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права повлиять на отмену правильных по существу судебных актов не могут.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоруженко Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая