Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26719/2020[88-25803/2020]

дело N 2-8/2020

8г-26719/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раптанова Геннадия Кузьмича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года по иску Браиловской Светланы Викторовны к Раптанову Геннадию Кузьмичу о взыскании денежных средств по встречному иску Раптанова Геннадия Кузьмича к Браиловской Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Раптанова Г.К. - Говорова М.В. (доверенность от 17 мая 2019 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Брайловская С.В. обратилась в суд с иском к Раптанову Г.К. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 956 945 рублей 13 копеек, расходов по уплате госпошлины.

Раптанов Г.К. предъявил встречный иск к Брайловской С.В. о взыскании задолженности по договорам аренды от 2 марта 2016 года, от 1 мая 2017 года, от 1 мая 2018 года в размере 780 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по внесению платы по указанным договорам в размере 1249 800 рублей, денежных средств в размере 352 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 349 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2020 года исковые требования Брайловской С.В. к Раптанову Г.К. о взыскании денежных средств и встречные исковые требования Раптанова Г.К. к Брайловской С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Раптанова Г.К. в пользу Брайловской С.В. денежные средства по расписке от 24 октября 2015 года в размере 2648 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 434 671 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 613 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальных требований Брайловской С.В. к Раптанову Г.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано. Взыскана с Брайловской С. В. в пользу Раптанова Г.К. задолженность по договору аренды от 2 марта 2016 года в размере 330 000 рублей, по договору аренды от 1 мая 2017 года - в размере 200 000 рублей, по договору аренды - в размере 250 000 рублей, неустойка по состоянию на 1 июля 2019 года в размере 1249 800 рублей, государственная пошлина в размере 18 349 рублей. В удовлетворении остальных требований Раптанову Г.К. к Брайловской С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2020 года в части взыскания с Раптанова Г.К. в пользу Брайловской С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 671 рубля 23 копеек и указания периода взыскания с 9 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года изменено, увеличен размер взыскания до 956 945 рублей 13 копеек и указан период взыскания с 24 октября 2015 года по 30 сентября 2019 года. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2020 года в части взыскания с Брайловской С.В. в пользу Раптанова Г.К. неустойки по состоянию на 1 июля 2019 года в размере 1249 800 рублей изменено, снижен размер взыскания до 300 000 рублей. В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Браиловской С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Раптанов Г.К. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение городского суда.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с увеличением срока начисления процентов и их размера. Заявитель указывает на то, что заключая вышеуказанную сделку, он не знал и не мог знать, что данная сделка в последующем будет расторгнута и, соответственно, получая денежные средства по данной сделке, он действовал добросовестно и получены они были им правомерно. Заявитель не согласен с решением суда апелляционной инстанции о снижении размера взысканной с Браиловской С.В. неустойки, указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял решение о снижении размера неустойки без заявления Браиловской С.В. о снижении неустойки и только на основании общих фраз, не приведя конкретных доказательств ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель Раптанова Г.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 мая 2013 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и Раптановым Г.К. заключен договор аренды земельного участка N 10153 сроком до 15 октября 2015 года, в соответствии с которым, последний принял в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, земельный участок площадью 629 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" для организации работы сезонной точки по продаже продовольственных товаров с употреблением на месте.

1 марта 2016 года между Администрацией городского округа - город Камышин и предпринимателем Раптановым Г.К. заключен договор N 00143 на размещение нестационарного объекта на территории городского округа - город Камышин, согласно которому Раптанову Г.К. предоставлено право за плату разместить нестационарный объект для продажи продуктов питания и общественного питания, площадь, занимая объектом - 629 кв. м. Срок действия договора с 15 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Аналогичный договор между Администрацией городского округа - город Камышин и предпринимателем Раптановым Г.К. N 00304 был заключен 27 марта 2017 года со сроком действия с 15 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашение N 1 к договору N 00304 на размещение нестационарного объекта срок окончания действия договора - 30 сентября 2017 года заменен на 30 сентября 2020 года, также изменена плата за размещение объекта за текущий год - 151 921 рубль 87 копеек, в том числе НДС 23 174 рубля 52 копейки.

31 мая 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и Раптановым Г.К. заключен договор аренды земельного участка N 9265, в соответствии с которым последний сроком на пять лет принял в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, земельный участок площадью 630 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием - под детскую площадку.

Судом также установлено, что 24 октября 2015 года Раптанов Г.К. получил от Брайловской С.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, как авансовый платеж за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10153 с кадастровым номером 34:36:000016:854, а также передачу всего имеющегося на этом участке оборудования и имущества.

27 ноября 2015 года Раптанов Г.К. получил от Брайловской С.В. денежные средства в сумме 1700 000 рублей.

6 января 2016 года Раптанов Г.К. получил от Брайловской С.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей.

7 июля 2016 года Раптанов Г.К. получил от Брайловской С.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены распиской и не оспариваются Раптановым Г.К.

Как следует из расписки от 8 ноября 2017 года, находящейся в материалах проверки КУСП 2837 от 1 февраля 2019 года, 8 ноября 2017 года Брайловская С.В. получила от Раптанова Г.К. 50 000 рублей в счет погашения долга 3000 000 рублей, 15 февраля 2018 года - 150 000 рублей, 16 апреля 2018 года - 152 000 рублей.

Вместе с тем до настоящего времени передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10153 с кадастровым номером "данные изъяты", а также передача всего имеющегося на этом участке оборудования и имущества между Брайловской С.В. и Раптановым Г.К. не состоялась, денежные средства Раптановым Г.К. Брайловской С.В. не возвращены.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10153 с кадастровым номером "данные изъяты", а также передача всего имеющегося на этом участке оборудования и имущества не произошла, денежные средства, полученные по расписке от 24 октября 2015 года Раптановым Г.К. до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о взыскании с Раптанова Г.К. в пользу Брайловской С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2 648 000 рублей.

Стоимость передачи прав и обязанностей по соглашению стороны определили в размере 3 000 000 рублей, которые были оплачены Брайловской С.В. в полном объеме, в подтверждение чему имеется расписка.

Доказательств исполнения условий соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10153, а также имеющегося на этом участке оборудования и имущества, материалы дела не содержат, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Поскольку Раптановым Г.К. спорные денежные средства Брайловской С.В. возвращены не в полном объеме, соответственно, эти средства (2648 000 рублей) были приобретены Раптановым Г.К. без законных к тому оснований, для освобождения Раптанова Г.К. от возврата Брайловской С.В. неосновательного обогащения по делу оснований не установлено, в связи с чем, указанная сумма составляет неосновательное обогащение Раптанова Г.К, которое подлежит взысканию с него в пользу Брайловской С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 956 945 рублей 13 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судом первой инстанции взыскана сумма в размере 434 671 рубля 23 копеек, начиная с 9 ноября 2017 года, то есть момента частичной выплаты денежных средства, что является неверным.

Вместе с этим Раптанов Г.К. должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в день написания им расписки, то есть с 24 октября 2015 года.

Следовательно, испрашиваемые истцом проценты за пользование денежными средствами правомерно начислены с 24 октября 2015 года.

Апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения требования Брайловской С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Раптанова Г.К. в пользу Брайловской проценты в сумме 956 945 рублей 13 копеек, в пределах заявленных требований согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут.

Кроме того, судом установлено, что 2 марта 2016 года предприниматель Раптанов Г.К. (арендодатель) и предприниматель Браиловская С.В. (арендатор) заключили договор N 1 (Л\К) аренды нестационарного объекта (летнее кафе) на территории городского округа - город Камышин, согласно которому, последняя приняла в аренду оборудованную площадку, площадью 629 кв.м, специализация - продажа продуктов питания и общественное питание место N 252 по адресу: "адрес" метрах северо-восточнее кафе.

Срок аренды с 15 апреля 2016 года - дата окончания аренды 30 сентября 2016 года, размер арендной платы составил 60 000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 2% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

2 марта 2016 года стороны подписали акт приема передачи нестационарного объекта (летнее кафе).

1 мая 2017 года предприниматель Раптанов Г.К. (арендодатель) и предприниматель Браиловская С.В. (арендатор) заключили договор аренды нестационарного объекта (летнее кафе), согласно которому, последняя приняла в аренду оборудованную площадку, площадью 629 кв. м, специализация - продажа продуктов питания и общественное питание место N 252 по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, дом 10, в 55 метрах северо-восточнее кафе.

Срок аренды 1 мая 2017 года - дата окончания аренды 30 сентября 2017 года. Размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 2 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа и (или).

1 мая 2017 года стороны подписали акт приема передачи нестационарного объекта (летнее кафе).

1 мая 2018 года предприниматель Раптанов Г.К. (арендодатель) и предприниматель Браиловская С.В. (арендатор) заключили договор аренды стационарного объекта (летнее кафе), согласно которому, арендодатель приняла в аренду оборудованную площадку, 629 кв.м, специализация - продажа продуктов питания и общественное питание место N 252 по адресу: "адрес" метрах северо-восточнее кафе.

Срок аренды со дня подписания до 30 сентября 2018 года. Размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 2 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

1 мая 2018 года стороны подписали акт приема передачи нестационарного объекта (летнее кафе).

Установив, что Брайловская С.В. не исполняла обязательства по договорам аренды, арендные платежи не оплачивала, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Раптанова Г.К, взыскав в его пользу с Брайловской С.В. задолженность по арендной плате в размере 330 000 рублей по договору аренды от 2 марта 2016 года, в размере 200 000 рублей по договору аренды от 1 мая 2017 года, в размере 250 000 рублей по договору аренды от 1 мая 2018 года и неустойки в размере 1 249 800 рублей.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с Брайловской С.В. в пользу Раптанова Г.К. задолженности по арендной плате, так как доказательств ее уплаты Брайловской С.В. не представлено, однако нашла заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами, учтя обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств, размер долга, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки, подлежит снижению с 1 249 800 рублей до 300 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян