Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26738/2020[88-26262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием Влайко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Влайко Виктории Александровны к ИП Шариповой Евгении Борисовне о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе Влайко Виктории Александровны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Влайко В. А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шариповой Е.Б, в котором просила взыскать с ответчика неустойку 1 700 000 рублей, возместить убытки - 136 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года сторонами заключен договор подряда на строительство двухэтажного жилого дома на одной сотке земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 71/7. Согласно пункту 3.1. Договора конечный срок выполнения работ 20 марта 2019 года. Однако в нарушение условий Договора работы на момент подачи иска не окончены. В связи с бездействием ответчика истец не может реализовать право пользования жилым домом. Кроме того, истец понесла убытки в виде арендной платы жилого помещения. 16 сентября 2019 года истец направила ответчику претензию, однако работы по Договору не окончены, неустойка не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года, исковые требования Влайко В.А. удовлетворены частично. С ИП Шариповой Е.Б. в пользу Влайко В.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей и компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель полагает состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с размерами неустойки и компенсации морального вреда, просит отменить судебные постановления и по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Шарипова Е.Б. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Гончарова А.С. по доверенности Кузьменко Н.И. доводы возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, от представителя НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 30 января 2019 году Влайко В.А. и ИП Шариповой Е.Б. заключили договор подряда на строительство жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 62+\-1 кв.м, высота потолков на этажах - 2, 5 м, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.6).

Согласно пункту 1.1 договора к объекту подводятся коммуникации: круглогодичный водопровод (из скважины), электрические городские сети. Коммуникации заводятся на объект без разводки по дому.

В силу пункта 2.2 договора указанная в п.2.1 сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение, составление технического паспорта на объект, а также подведение к объекту коммуникаций: водопровода и городского электричества (без разводки коммуникаций по дому).

Как следует из пунктов 4.4.11, 4.4.12 и 4.4.13 договора, подрядчик обязан обустроить проезжую часть (дорогу) от 9-ти построенных домов до Монастырского шоссе, обустроить площадку под парковочные места для машин, передать заказчику документы, необходимые для регистрации права собственности на объект, а именно технический и кадастровый паспорта на дом и кадастровую выписку на земельный участок.

Пунктом 3.1 Договора стороны установлены следующие сроки строительства: начальный срок выполнения работ - 30 января 2019 года, конечный срок выполнения работ - 20 марта 2019 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Влайко А.Ю, Шарипова Р.С, Фоменко Н.В, Кашина А.О, руководствуясь статьей 15, статьями 420, 423, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что ответчиком нарушены предусмотренные договором от 30 января 2019 года сроки выполнения работ по строительству жилого дома, а потому истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

При определении размера неустойки, суд, признав верным представленный истцом расчет, принял во внимание период и характер нарушения обязательства, а именно несвоевременное подключение к водопроводу, канализации и городским сетям вызванное техническими причинами, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая позицию ответчика возражавшего против заявленных требований в полном объеме, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, снизил его до 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151, 1099- 1101 названного Кодекса, личности истца, степени вины ответчика, обстоятельств его причинения, характера испытанных нравственных страданий.

Кроме того, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с арендой жилья, поскольку доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и расходами истца по найму жилья не представлены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из письменных возражений, представленных в суд первой инстанции, ответчик, полагал наличие в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), направленного на извлечение выгоды для себя в сложившей ситуации, схожей с примером, приведенным из судебной практики, путем предъявления требования о взыскании завышенной суммы неустойки, выразив, таким образом, свое отношение к притязаниям истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств, возражая против требований, в том числе, относительно взыскания неустойки в заявленной сумме, приводя мотивы такого несогласия.

В силу приведенных в возражениях ответчика позиции и заявлений, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки. Вывод судов о взыскании неустойки в названном размере мотивирован, в судебных постановлениях перечислены все критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен, мотивы принятия такого решения со ссылкой на позицию ответчика и необходимость соблюдения требований обеспечения баланса интересов обеих сторон и целей самой неустойки, исключающей неосновательное обогащение истца, приведены.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны, противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, по существу таковые сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым судебное постановление могло бы быть отменено или изменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Влайко Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева