Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26827/2020[88-25888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурника Виталия Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гурник В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 241 300 руб, неустойки с 15.07.2019 г, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года требования Гурника В.А. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гурника В.А. взысканы страховое возмещение в размере 241 300 руб, неустойка -110 000 руб, штраф - 120 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на злоупотребление со стороны истца своими правами; на несвоевременное предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства; на отсутствие оснований для взыскания доплаты к страховому возмещению, так как истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП; на недопустимость заключения, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в качестве доказательства по делу; на явную несоразмерность взысканного штрафа; на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

На кассационную жалобу от Гурника В.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди АЗ, гос.номер N регион, принадлежащему на праве собственности Гурник В.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 05.06.2019 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 111 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гурник В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к нему заключение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

08.07.2019 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 47 500 руб.

Гурник В.А, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору страхования, однако решением NУ-19-89242/5010-008 ему было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно экспертному заключению N2-10185/19 от 14.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 466 451 руб. При этом экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам произошедшего 28.05. 2019 года дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04. 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 81-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив со стороны ответчика нарушения положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 241 300 руб, неустойку - 110 000 рублей, штраф - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности рассматриваемого спора Ленинскому районному суду г. Краснодара также являлись предметом оценки и определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд было отказано, которое было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина