Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26892/2020[88-26078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иглиной Светланы Александровны к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ПАО "Кубаньэнерго" Шандала А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Иглиной С.А.-Гаврилова Г.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иглина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать неустойку в размере 1 155 274 рублей, штраф - 627 637 рублей 29 копеек, моральный вред - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2019 года исковое заявление Иглиной С.А. удовлетворено частично: с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу Иглиной С.А. взысканы неустойка в размере 1 155 274 рублей 58 копеек, штраф - 577 637 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО "Кубаньэнерго" в доход государства государственная пошлина в размере 13 976 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Кубань" Шандала А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как заключенный между сторонами договор технологического присоединения не свидетельствует о потреблении электроэнергии для бытовых нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2017 года между Иглиной С.А. и ПАО "Кубаньэнерго" заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 данного Договора ПАО "Кубаньэнерго" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) "Электроустановки земельного участка - производственная деятельность", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики).

Пунктом 2 Договора определено, что технологическое присоединении необходимо для энергоснабжения объекта: "Электроустановки земельного участка производственная деятельность", расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: N.

Срок действия Технологических условия составляет 2 (два) года с момента заключения настоящего Договора (п. 4).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего Договора (п. 5).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 3 850 915 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% в размере 587 427 рублей 75 копеек (п. 10).

Свои обязательства по оплате Иглина С.А. выполнила, в пользу ПАО "Кубаньэнерго" ею перечислено 2 310 549 рублей 16 копеек.

Однако, ПАО "Кубаньэнерго" принятые на себя обязательства не выполнило.

Письмом от 16 января 2019 года ПАО "Кубаньэнерго" сообщило, что планирует завершить работы в конце марта 2019 года, однако в указанный срок работы также не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства ПАО "Кубаньэнерго", согласно Акту о выполнении технических условий и Акту об осуществлении технологического присоединения, исполнило только 2 июля 2019 года.

При этом, Акт о выполнении технических условий и Акт об осуществлении технологического присоединения от 2 июля 2019 года подписаны Иглиной С.А. лишь 7 августа 2019 года.

Согласно пункту 17 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по Технологическому присоединению, предусмотренный Договором обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за Технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

6 мая 2019 года Иглина С.А. в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в ПАО "Кубаньэнерго" с соответствующей претензией, однако до настоящего времени неустойка не оплачена.

Суд первой инстанции, применяя положения статей 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая условия, заключенного между сторонами Договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушения обязательства в размере 1 155 274 рубля, штраф - 577 637 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами Закона РФ "О защите прав потребителей" и необходимости руководствоваться только условиями заключенного между сторонами договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являются необоснованными, так как размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, произведен с условиями предусмотренными пунктом 17 Договора, а штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Доводы жалобы о коммерческом использовании электроэнергии, а не для бытовых нужд, ничем не подтверждены, Договор N 8 декабря 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключен с Иглиной С.А. как физическим лицом. Доказательств, что она является предпринимателем, о нахождении на земельном участке, в отношении которого осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение), производственных объектов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, стороны по делу пояснений не дали и доказательств о производственном использовании данных устройств в материалах дела не содержится.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина