Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26957/2020[88-25987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ОАО "РЖД" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просил взыскать с ответчика понесенные в связи со смертью ФИО6 расходы, связанные с установкой памятника и благоустройством могилы в общей сумме 229 195 рублей 26 копеек.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взысканы понесенные в связи со смертью ФИО6 расходы, связанные с установкой памятника и благоустройством могилы в общей сумме 129 195 рублей 26 копеек.

С ОАО "РЖД" в пользу бюджета Ейского городского поселения Ейского района взыскана государственная пошлина в сумме 5491 рубль 95 копеек.

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года на втором железнодорожном пути ЖД-2 узловой железнодорожной станции Староминская-Тимашевская Краснодарского края скоростной поезд N сообщением Москва-Анапа, проходящий без остановки и ограничения скорости через станцию, совершил наезд на гр. ФИО6, которая осуществляла переход в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения пассажирской платформы, в установленном месте между платформами по не освещенному надземному переходу на ПК N в виде деревянного настила, расположенного в одном уровне с железнодорожными путями, имеющего в вышеуказанное время ледяное покрытие по причине погодных условий, в результате чего от полученных телесных повреждений ФИО6 скончалась на месте.

Решением Печорского городского суда от 16 августа 2018 год по делу N удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6 к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации причиненного морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Судом установлено отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшей и вина ОАО "РЖД" в причинении смерти последней, которая заключается в несоблюдении в полной мере техники безопасности организации движения поездов и посадки пассажиров на станции Староминская.

При этом, судом отмечено, что погибшая ФИО6 переходила железнодорожный путь в установленном месте, в состоянии алкогольного или иного опьянения не находилась, доказательств суицидального поведения со стороны погибшей так же не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности, допущенной ФИО6, судом установлено не было.

Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2018 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083, 1089, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку в связи со смертью ФИО6 истцом понесены расходы, связанные с установкой ритуального памятника, благоустройством могилы в общей сумме 229 195 рублей 26 копеек, данные затраты подтверждены представленными документами, произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, в том числе и установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, расходы на оплату памятника и на благоустройства места захоронения, понесенные истцом являются необходимыми, доказательств несоразмерности вышеуказанных расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату памятника и на благоустройства места захоронения, представителем ответчика ОАО "РЖД" не предоставлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из приведенных положений следует, что у истца отсутствовало право на возмещение спорных расходов на изготовление и установку надгробного знака, равно как и скамьи, стола и оградки, поскольку данные расходы не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению, так как надгробный знак, предоставляемый в рамках гарантированного перечня услуг по погребению, - это устанавливаемая на могиле металлическая стойка с металлической табличкой с указанием необходимой информации об умершем.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что установление надгробия является необходимым для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершей, вместе с тем, приходя к данному выводу, суды не выяснили и не обосновали почему требовалось установления именного такого надгробия и плиты, которые установлены по инициативе истца, а также не учли, что облагораживание захоронения (установление скамеек, стола и оградки) направлено не на сохранение памяти усопшей, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Помимо прочего, судами не было учтено то, что вступившим в законную силу решением Печерского городского суда Республики Коми от 16 августа 2018 года уже были взысканы в пользу ФИО1 расходы, связанные с погребением и организацией похорон в размере 127 221 рубль 59 копеек, в пользу ФИО9 расходы, связанные с погребением и организацией похорон в размере 29 447 рублей 20 копеек. Кроме того, в сумму 29 447 рублей 20 копеек, взысканную в пользу ФИО9 входит и стоимость креста, установленного на месте захоронения.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что в действиях причинителя вреда отсутствует вина, в связи с чем с ОАО "РЖД" не подлежат взысканию расходы на погребение, несостоятелен, так как опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда.

Также преждевременен довод кассатора о том, что суды необоснованно освободили СПАО "Ингосстах" от страховых выплат, возложив ответственность в полном объеме на ОАО "РЖД", поскольку ранее расходы на погребение уже были взысканы с ОАО "РЖД" в размере превышающем лимит, предусмотренный договором страхования, однако ОАО "РЖД" не воспользовалось своим правом на регрессное взыскание со страховой компании части уплаченной суммы.

При этом, довод кассатора о том, что взысканию подлежат только необходимые расходы, несение которых в ходе рассмотрения дела должным образом не подтверждено, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: