Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26985/2020[88-26987/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Гладышева Романа Андреевича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гладышева Романа Андреевича к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, АГО УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по организации торгов, признании недействительными результатов проведенных торгов с применением последствий недействительности сделки

установил:

Гладышев Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года Гладышеву Р.А. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гладышев Р.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления, так как считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В удовлетворении ходатайства Гладышева Р.А. о приобщении к материалам дела рапорта о/у отдела N 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 августа 2020 года отказано ввиду по основаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года, отказано в удовлетворении искового заявления Гладышева Р.А. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, АГО УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по организации торгов, признании недействительными результатов проведенных торгов с применением последствий недействительности сделки.

Гладышев Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением суда установлено, что между заказчиком ТУ Росимущество в Краснодарском крае и исполнителем ООО "Регион Консалт Сервис" 10 августа 2016 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества. В соответствии с положением, техническим регламентом государственного контракта поверенная организация должна иметь либо на правах собственности, либо на правах аренды помещение для проведения торгов, которое должно вмещать не менее 15 человек.

24 октября 2017 года на официальном сайте и в официальном печатном издании было опубликовано извещение о проведении торгов. При ознакомлении с содержанием извещения о проведении торгов истцом было установлено, что торги, назначенные на 3 апреля 2017 года с 12-00 час. проводятся по адресу: "адрес", ОАО "Анапское ПАТП", пом. 1 этаже. Однако, 19 июля 2019 года истцу стало известно, что ОАО "Анапский ПАТП" с 2016 года изменило статус на НАО "Анапское ПАТП". Более того на 1 этаже здания расположено несколько помещений. При обращении к генеральному директору НАО "Анапское ПАТП" был получен ответ, что в 2016-2017 году НАО "Анапское ПАТП" с ООО "Регион Консалт Сервис" не заключало договор на аренду помещений 1 этажа и вообще не заключало никаких других договоров ни в какой период времени с данным обществом. Исходя из содержания письма N51 от 19 июля 2019 года следует, что в извещении о проведении торгов адрес и место торгов указаны неверно, следовательно ввиду отсутствия помещения для проведения торгов 3 апреля 2017 года, рано как и ранее указанных дат торги состояться не могли.

Отказывая в удовлетворении заявления Гладышева Р.А, судья первой инстанции исходил из того, что основания, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, указал, что ни одного обстоятельства, которое бы могло быть признано судом существенным нарушением процедуры торгов, о которых истцу не было известно на дату принятия решения суда от 15 марта 2018 года, истцом суду не указано, а письмо НАО "Анапское ПАТП" не свидетельствует о нарушении процедуры торгов и не является основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Довод заявителя о том, что 3 апреля 2017 года проведение торгов по адресу: "адрес" не состоялось, так как договор аренды помещения для проведения торгов с генеральным директором ПАО "Анапское ПАТП" и сотрудниками ООО "Регион Консалт Сервис" не заключался, судьей во внимание не принимается, так как не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева Романа Андреевича - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.