Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27052/2020[88-26100/2020]

дело N 2-2/2020

8г-27052/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВАД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2020 года по иску Семеновой Елены Руслановны к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор", ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", акционерного общества "ВАД", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Королева Руслана Вячеславовича, старшего инженера БДД АО "ВАД" Спирина Юрия Ивановича, Семенова Николая Леонидовича, о взыскании имущественного ущерба, убытков, расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Семенова Н.Л. (лично, паспорт) и его представителя - Лобанова Н.В. (доверенность от 19 апреля 2017 года) просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, объяснения представителя Семеновой Е.Р. - Лобанова Н.В. (доверенность от 10 января 2018 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Семенова Е.Р. обратилась в суд с иском к филиалу "Ленинское дорожное ремонтно-строительное Управление Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым "Крымавтодор", ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и АО "ВАД" о взыскании имущественного ущерба, убытков и расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 года в 6 часов 45 минут по адресу Республика Крым, Ленинский район, авто дорога М17 Джанкой-Феодосия-Керчь 360 км + 647 м произошло столкновение автомобиля марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный регистрационный номер М919ВР161, с автомобилем марки "Форд" модель "Торнео Кустом", государственный регистрационный номер "данные изъяты". По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району Республики Крым Огнерубовым К.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (N "данные изъяты") от 10 апреля 2017 года, согласно которому, водитель автомобиля марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный номер "данные изъяты" 161 Семенов Н.Л, был признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В данном постановлении указано на то, что водитель Семенов Н.Л, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать с ним столкновение (пункт 9.10 ПДД РФ). 19 апреля 2017 года Семенов Н.Л. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Согласно решению Ленинского районного суда Республики Крым по делу N 12-33/2017 от 30 июня 2017 года, оспариваемое постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному его рассматривать. 3 июля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району Республики Крым майором полиции Вавилкиным А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 11 апреля 2017 года к административной ответственности привлечен Спирин Ю.И, работающий ст. инженером АО "ВАД". В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный регистрационный номер М919ВР161, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 841 ДС от 2 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный регистрационный номер М919ВР 161 с учетом износа составила 963 400 рублей. Поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и не установкой предупреждающих знаков и знаков ограничения скорости, согласно утвержденной схеме, то солидарная ответственность лежит на ответчиках по делу.

На основании изложенного, с учетом увеличения заявленных требований, истец просила суд взыскать: солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 1487 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 рублей, досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, а также госпошлину в размере 13 317 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года в удовлетворении иска Семеновой Елены Руслановны к филиалу "Ленинское дорожное ремонтно-строительное Управление Государственного Унитарное Предприятия Республики Крым "Крымавтодор", ГКУ РК "Служб автомобильных дорог Республики Крым", АО "ВАД", о взыскании имущественного ущерба, убытков и расходов, отказано в полном объеме. Взысканао с Семеновой Е.Р, 7 июня 1977 года рождения, государственная пошлина в размере 2620 рублей в доход бюджета муниципального образования Ленинского муниципального района Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Семеновой Е.Р. к АО "ВАД" о взыскании имущественного ущерба, убытков и расходов, удовлетворены. Взысканы с АО "ВАД" в пользу Семеновой Е.Р. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму 1487 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 60 000 рублей 00 коп, за проведение судебного исследования 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 317 рублей. В удовлетворении требований к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (в лице его филиала "Ленинское дорожное ремонтно-строительное Управления), ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" отказано. Взыскана с АО "ВАД" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2655 рублей. Взыскана с АО "ВАД" в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, АО "ВАД" обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не были предоставлены факты, доказывающие наличие причинно-следственной связи. Привлечение к административной ответственности старшего инженера АО "ВАД" Спирина Ю.И за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, является доказательством, устанавливающим вину АО "ВАД", но не служит доказательством наличия юридически значимой причинной связи между выносом загрязнения на проезжую часть и полученными в результате ДТП убытками истца. Кроме того, АО "ВАД" полагает, что им были предприняты все разумные меры для предотвращения ДТП: дорожные знаки "Дорожные работы" и знаки ограничивающие максимально разрешенную скорость были установлены на дороге, в соответствии с проектной документацией и схемы организации дорожного движения, утвержденной ТКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым". АО "ВАД" полагает, что акт обследования дорожных условий на месте ДТП, составленный без участия представителя ТКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" как собственника автомобильной дороги, АО "ВАД" как обслуживающий организации, без привлечения эксперта, а также без использования измерительных приборов для определения коэффициента сцепления покрытия, не может являться допустимым доказательством. А также указывает, что можно сделать вывод, о том, что водитель Семенов Н.Л. вел машину без учета дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по делу.

От АО "ВАД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с не допуском на борт самолета по причине повышенной температуры.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семеновой Е.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный регистрационный номер "данные изъяты", что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

10 апреля 2017 года в 06 часов 45 минут по адресу Республика Крым, Ленинский район, автодорога М 17 Джанкой-Феодосия-Керчь 360 км + 647 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим истцу, который в момент ДТП находился под управлением супруга истца - Семенова Н.Л.

3 июля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району Республики Крым майором полиции Вавилкиным А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Н.Л. по части первой статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Семенова Н.Л. к административной ответственности.

По мнению истца, причиной потери управляемости принадлежащего Семеновой Е.Р. автомобиля марки "Фольксваген" модель "Туарег" в данном дорожно-транспортном происшествии послужила грязь на вышеуказанном участке автодороги.

Разрешая заявленные Семеновой Е.Р. требования и отказывая ей в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку, по мнению суда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения ими обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено.

Однако апелляционная судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым УИН N "данные изъяты" от 11 апреля 2017 года к административной ответственности привлечен Спирин Ю.И, работающий страшим инженером АО "ВАД" за совершение правонарушения предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Согласно данному постановлению, 10 апреля 2017 года в 7 часов 30 минут Спирин Ю.И, как должностное лицо, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ, не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил вынос грязи на проезжую часть автодороги M17 Джанкой-Феодосия - Керчь, 360 км + 647 м.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019 года) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В материалы дела представлены доказательств того, что на участке, автодороги M17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 - 647 м, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производило ремонтные работы АО "ВАД", что подтверждается схемой организации движения и ограждения места производства работ на данном участке.

Также судом установлено, что 15 ноября 2017 года ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", выступающее от имени субъекта Российской Федерации (заказчик) заключило государственный контракт N 2-17/СМР с ООО "ВАД" (исполнитель) на выполнение работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)".

Согласно пункту 9.51 указанного государственного контракта, исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения или не надлежащего исполнения исполнителем и (или) соисполнителя работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения исполнителем имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог на момент дорожно-транспортного происшествия устанавливал - ГОСТ Р N 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221).

Пунктом 3 ГОСТ Р N 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.5 ГОСТ Р N50597-93 определено время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, которое не должно превышать значений, приведенных в таблице 3. При этом нормативный срок очистки покрытия автодороги от загрязнений составляет не более 5 суток.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года на участке автодороги M17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600-647 м, видимость была ограниченна туманном, погода без осадков.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 апреля 2017 года, составленного старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым Огнерубовым К.В. следует, что на участке автодороги M17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м неустановленные лица при проведении работ допустили вынос грязи на проезжую часть дороги, чем создали угрозу безопасности дорожного движения. При этом должностным лицом не указаны дорожные условия с указанием соответствующих характеристик (погодные условия, видимость, уровень загрязнения дорожного покрытия и т.д.).

Как следует из решения Ленинского районного суда Республики Крым по делу N 12-33/2017 от 30 июня 2017 года, а также не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании, дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), было отчищено от грязи работниками АО "ВАД" в тот же день 10 апреля 2017 года, но уже после случившегося на указанном участке дороге дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно, то обстоятельство, что загрязнения устранены в установленные действующим на тот момент ГОСТ Р N 50597-93 сроки (в течении 5 суток после обнаружения), по мнению коллегии судей, само по себе не может служить основанием для освобождения АО "ВАД" от ответственности за причиненные истцу ущерб, так как согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р N 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0, 3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0, 4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Доказательства того, что указанные требования ГОСТ Р N 50597-93 были обеспечены ответчиком АО "ВАД" при выполнении работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги в материалы дела не представлены и судом не добыты. Равно как не представлены доказательства того, что на спорном участке дороге был установлен дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога".

Как указано выше, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 апреля 2017 года, составленного старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым Огнерубовым К.В, на участке автодороги M17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м в 07 час 30 минут имелось загрязнение, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении работника АО "ВАД" Спирина Ю.И. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в установленном законом порядке отменено не было, а потому, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством устанавливающим вину АО "ВАД" в причинении истцу ущерба, выразившемуся в повреждении принадлежащего ей автотранспортного средства.

Кроме того, из заключения ООО "Южно-региональная юридическая компания" N 841 ДС от 2 октября 2017 года следует, что на развитие событий, приведших к столкновению автомашин, повлияло загрязненное грунтом дорожное покрытие, тогда как согласно ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Одновременно из заключения ООО "Южно-региональная юридическая компания" N 841 ДС от 2 октября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер М919ВР 161, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 10 апреля 2017 года, с учетом износа составляет 963 400 рублей 00 коп, без учета износа 1482 100 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 339 от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 10 апреля 2017 года, с учетом износа составляет 946 300 рублей, без учета износа 1487 400 рублей.

Принимая во внимание то, что при взаимоотношениях потерпевшего с лицом, причинившим вред, которые урегулированы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип полного возмещения вреда, апелляционная коллегия судей посчитала необходимым взыскать с ответчика АО "ВАД" в пользу Семеновой Е.Р. причиненный ущерб, выразившийся в необходимости произведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 1487 400 рублей, а также понесенных ею расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 рублей и расходов, связанных с установлением размера ущерба в сумме 7000 рублей, а всего 1554 400 рублей 00 коп.

Как уже было указано выше, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

При этом, ответчик АО "ВАД" не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами отсутствие причинно-следственной связи между наличием загрязнения дорожного покрытия в 06 час 45 минут 10 апреля 2017 года на участке автодороги M17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м и произошедшим ДТП, с участием автомобиля марки "Фольксваген Туарег", принадлежащего Семеновой Е.Р.

Доказательств в подтверждение вины Семенова Н.Л. в материалы дела ответчиками не представлено.

Определить экспертным путем, что причиной потери управляемости автомобиля марки "Фольксваген Туарег", принадлежащего Семеновой Е.Р, в момент данного ДТП, не являлись виновные действия АО "ВАД" невозможно по причине отсутствия достаточной совокупности исходных данных. Запрашиваемые экспертом сведения АО "ВАД" представлены не были, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ими не заявлялось и не обосновывалось, в иной способ отсутствие вины ответчиком не доказано.

При установлении причинной связи между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевший, является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

С учетом установленных выше обстоятельств и того, что АО "ВАД", опровергающее доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и убытками потерпевшего, не было лишено возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, не представило таких доказательств, апелляционная коллегия судей обоснованно согласилась с доводами истца о том, что имеющееся на спорном участке автодороги загрязнение привело к ДТП.

Ввиду доказанности всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности АО "ВАД", заявленные к АО "ВАД" требования удовлетворены.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян