Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27076/2020[88-26009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис +" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис +" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис +" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис +" (далее - НП "Сервис +") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 206 837 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 762 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 843 рубля.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований НП "Сервис +" отказано.

НП "Сервис +" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что НП "Сервис+" было зарегистрировано 23 апреля 2013 года.

На общем собрании собственников гаражных боксов и офисных помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", состоявшемся 17 октября 2013 года, собственниками помещений гаражно-офисного комплекса на НП "Сервис+" возложены функции по управлению гаражным комплексом. Вместе с тем, тарифы по оплате за содержание общего имущества и перечень работ по содержанию общим имуществом не утверждались. После проведения указного собрания часть собственников гаражных боксов и офисных помещений комплекса вступила в члены партнерства.

Позже, 24 декабря 2016 года на общем собраний собственников нежилых помещений в гаражно-офисном комплексе, проведенном в форме очно-заочного голосования, был утвержден размер оплаты за содержание, ремонт и сохранение общего имущества в сумме 100 рублей за 1 кв.м, площади помещения.

ФИО1 является собственником помещений в здании гаражно-офисного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно гаражных боксов N 1082, 1086, 1087, 2006, 3109 и офисных помещений VII, XI, XII, XVII, общей площадью 808, 2 кв.м. Ответчик не является членом НП "Сервис+". Договор между НП "Сервис+" и ФИО1 об оказании услуг по содержанию общего имущества гаражно-офисного комплекса не заключался.

Разрешая настоящий спор, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1103, 1109, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пункта 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", учитывая положения пункта 4.9 Устава НП "Сервис+", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Ссылаясь на то, что ни на одном из собраний собственников имущества перечень работ по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не утверждался, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, не проверил и не дал должной правовой оценки доводу апелляционной жалобы о том, что перечень работ по содержанию общего имущества утвержден на собрании собственников от 24 декабря 2016 года. Вопросом N 5 на данном собрании собственники приняли и утвердили форму и содержание договора на содержание общего имущества. Данный договор предусматривает перечень подлежащих выполнению работ по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство является юридически значимым для правильного рассмотрения настоящего дела и требует дополнительной проверки и правовой оценки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что договор на управление гаражно-офисным комплексом между НП "Сервис+" и собственниками помещений не заключался также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Так, судом установлено и указано как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении, что на общем собрании собственников гаражных боксов и офисных помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", состоявшемся 17 октября 2013 года, собственниками помещений гаражно-офисного комплекса на НП "Сервис+" возложены функции по управлению гаражным комплексом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт, что НП "Сервис+" является управляющей компанией гаражно-офисного комплекса по адресу: "адрес", не является доказательством, что все указанные истцом расходы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества в данном комплексе и соответствуют утвержденному перечню работ и услуг по содержанию и облуживанию общего имущества и произведены в размере финансирования, утвержденного собственниками помещений, также является преждевременным.

В данной части заслуживает внимания и требует дополнительной проверки довод НП "Сервис+" о том, что истцом в материалы гражданского дела представлялись доказательства, подтверждающие объем произведенных в спорный период времени работ, а также сумм затраченных на их производство.

Кроме того, суду следовало проверить и довод о том, что факт оказания услуг по содержанию и сохранению общего имущества именно истцом не оспаривался в суде, и не имеется никакой информации о том, что эти работы осуществляет кто-либо другой. Также как и нет никакой информации о том, что истец оказывает подобные услуги еще кому-либо кроме гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

Помимо этого, указывая, что в соответствии с пунктом 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Констатируя, что из системного толкования правовых норм следует, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, при этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции тем не менее пришел к выводу, что, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, в силу которых у ФИО1 возникли бы обязательства по внесению оплат НП "Сервис+", оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Между тем, несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции и о том, что вступившее в силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований НП "Сервис+" о взыскании платы за содержание общего имущества с ФИО1, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в данном деле истцом заявлены требования о взыскании сумм за другой период времени и исковые требования основаны на результатах собрания собственников имущества от 24 декабря 2016 года, на котором утверждён размер платы за содержание, ремонт и сохранение общего имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: