Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27144/2020[88-26690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Елены Валериевны к Шаповалову Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании по кассационной жалобе Шаповалова Михаила Владимировича, поступившей в суд с делом 08.10.2020, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, установила:

Шаповалова Е.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шаповалова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаповалову М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, указав в обоснование, что состояла с ответчиком в браке, в период которого за счет общих денежных средств на основании е с договора купли-продажи была приобретена "адрес", расположенная по "адрес"-Г в "адрес". Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком. После расторжения брака ответчик отказался произвести раздел совместно нажитого имущества, выселил ее и их несовершеннолетнего ребенка из спорной квартиры препятствуя во вселении. Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила суд произвести раздел "адрес"-Г в "адрес", вселить в спорную в квартиру и возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд признав доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвел раздел супружеского имущества - "адрес", расположенной по "адрес" -Г в "адрес", за Шаповаловой Е.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N, уменьшив долю Шаповалова М.В. в праве собственности на указанное имущество до ?, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что в период брака Шаповалова Е.В. дала согласие на приобретение квартиры в его собственность, на право собственности на ? долю имущества не претендовала, поскольку денежных средств у нее не было, как и не было у них совместных накоплений, спорная квартира приобретена на его личные денежные средства, которые он скопил до брака. При этом доказательств о наличии денежных средств, которые стали основой для приобретения квартиры на совместные семейные доходы, получаемые в браке, Шаповалова Е.В. не предоставила. Просит постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е.В. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также заявлений, относительно рассмотрения дела, не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик поживали совместно и состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена однокомнатная "адрес", общей площадью 41, 1 кв.м, расположенная в "адрес"Г по "адрес" в "адрес", стоимостью квартиры составила 1 388 800 рублей.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Шаповаловым М.В. После расторжения брака ответчик отказался произвести раздел супружеского имущества.

Брачный договор, а также соглашение о разделе имущества между супругами не заключались. Раздел имущества между супругами после расторжения брака не производился.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака по возмездной сделке - договору купли-продажи от 18.12.2014, следовательно, является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях. При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры являются его личными сбережениями, нажитыми до брака, а также то, что денежных средств, нажитых в период брака у семьи не имелось, суд первой инстанции указал, что в подтверждении своей позиции ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика и не является совместно нажитым имуществом, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения спорной квартиры на его личные сбережения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 г. N 142-ФЗ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в отдельности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений правого либо процессуального характера, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статьей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского судаРостовской области от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаповалова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева