Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27146/2020[88-26252/2020]

дело N 2-2259/2019

8г-27146/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поддубной Валентины Григорьевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года по иску Поддубной Валентины Григорьевны к Иванову Сергею Владимировичу, Гуковскому Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Поддубной В.Г. (лично, паспорт) и его Лукина С.И. (ордер от 10 декабря 2020 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить; объяснения представителя Гуковского А.А. - Пономаревой И.Н. (доверенность от 6 февраля 2020 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Поддубная В.Г. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

5 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Королла" были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Хендэ 28187" Иванов С.В.

Поддубная В.Г. обратилась в АО "СОГАЗ", застраховавшее ее гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения. Во исполнение данного заявление АО "СОГАЗ" 8 октября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 303 000 рублей, а 11 января 2019 года произведена доплата в размере 97 000 рублей на основании представленного заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла".

Поскольку разница между определенной в указанном заключении стоимостью восстановительного ремонта (642 000 руб.) и произведенной страховой выплатой (303 000 руб. + 97000 руб.) составила 242 900 рублей, Поддубная В.Г. обратилась к причинителю вреда Иванову С.В. с требованием о возмещении ущерба от ДТП, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечен Гуковский А.А, являющийся собственником автомобиля "Хендэ 28187", которым управлял Иванов С.В.

Уточнив исковые требования, Поддубная В.Г. просила суд взыскать солидарно с Иванова С.В, Гуковского А.А. в свою пользу 537 286 рублей из расчета того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 848 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 72 700 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей. (Итого 937 286 руб. - 400 000 руб.= 537 286 руб.)

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Поддубной В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Иванова С.В. в пользу Поддубной В.Г. возмещение ущерба в размере 134 783 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Иванова С.В. в пользу ООО "Альянс" взысканы расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей; с Поддубной В.Г. в пользу ООО "Альянс" взысканы расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поддубной В.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Поддубная В.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение и принять новое решение. Одновременно, просит суд взыскать с ответчиков Иванова С.В. и Гуковского А.А. судебные расходы, понесенные потерпевшей Поддубной В.Г, в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 118 149 рублей 7 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда привело к безосновательному снижению размера возмещения, которое требовала потерпевшая Поддубная В.Г. от причинителей вреда Иванова С.В. и Гуковского А.А. вследствие применения в деле закона, не подлежащего применению, а в частности подпункта "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиками не доказано, что существует иной более разумный способ исправления повреждений имущества Поддубной В.Г. Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был восстановлен. Необходимость привлечения ответчиков Иванова С.В. и Гуковского А.А. к солидарной ответственности прямо следует из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанции доводы истца о возможном подлоге табеля учета рабочего времени ИП Гукковского А.А. также оставлены без внимания.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 5 сентября 2018 года на 83 км + 550 м а/д Азов - Александровская - Староминская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла" под управлением Поддубной В.Г. и автомобиля "Хендэ 28187", под управлением Иванова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов С.В, которым нарушено требование пункта 9.10 ПДД РФ, состоящее в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "Тойота Королла".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ВСК "Страховой Дом", гражданская ответственность Поддубной В.Г. застрахована в АО "СОГАЗ".

7 сентября 2018 года Поддубная В.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения. Во исполнение данного заявления страхователя, 8 октября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 303 000 рублей и 11 января 2019 года в размере 97 000 рублей. Таким образом, АО "СОГАЗ" произвел максимально возможную выплату в размере 400 000 рублей в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в соответствии с условиями страхования по ОСАГО.

Поскольку в соответствии с заключением ИП Руденко Б.И. N 62.11.18 от 1 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 642 900 рублей, Поддубная В.Г. направила в адрес причинителя вреда Иванова С.В. претензию о возмещении ущерба в размере 242 900 рублей, оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей, требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Альянс" N 1911-28 от 25 ноября 2019 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Королла", без учета износа, составляет 848 000 рублей, с учетом износа - 667 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 807 780 рублей, стоимость годных остатков - 272 997 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспорено, принято судами как надлежащее доказательство.

Представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства от 4 июня 2018 года, табелями учета рабочего времени, выпиской из ЕГРИП, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями представителей ответчиков, которые согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждается то, что имел место действительный переход права владения транспортным средством марки 28187 0000010-03, регистрационный знак: Н892РМ161, 2012 года выпуска от Гуковского А.А. к Иванову С.В. и соответственно Иванов С.В. на момент ДТП являлся законным владельцем (на основании договора аренды) автомобиля марки 28187 0000010-03, регистрационный знак: Н892РМ161, 2012 года выпуска.

Оснований не доверять указанным в табеле учета рабочего времени сведениям о режиме работы Иванова С.В. у судебной коллегии не имелось. При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что сведения в табеле учета рабочего времени Иванова С.В. могли быть сфальсифицированы, обоснованно не приняты.

Следовательно, Иванов С.В, хотя и находился в трудовых отношениях с Гуковским А.А, но в момент дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем марки 281870000010-03, регистрационный знак: Н892РМ161, 2012 года выпуска, фактически переданным ему во владение на основании договора аренды собственником данного имущества, и не используемого им для исполнения трудовых обязанностей (такие автомобили предоставляются ежедневно работодателем и указываются в путевых листах) не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку был выходной, использовал арендованный автомобиль по своему усмотрению, еще с 4 июня 2018 года (статьи 642 и 648 ГК РФ), а не управлял служебным транспортом, используемым по месту работы, по заданию работодателя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ по возмещению ущерба, причиненного Ивановым С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года, на Гуковского А.А, как на работодателя причинителя вреда, у суда не имеется, поскольку такой вред не был причинен при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В рассматриваемом споре отсутствуют и основания для наступления солидарной ответственности Иванова С.В. и Гуковского А.А. за вред, причиненный Ивановым С.В. в результате управления источником повышенной опасности, переданным в его владение на основании договора аренды и фактически используемого Ивановым С.В. для удовлетворения личных нужд.

К ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года Иванов С.В. привлекается субсидиарно, а именно в части, не возмещенной страховщиком.

В этой связи размер ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика, должен определяться исходя из совокупного толкования статьи 15 ГК РФ и подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так как заключением судебной экспертизы фактически установлена полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то размер подлежащего возмещению вреда определяется исходя из расчета стоимости поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы годных остатков и страховой выплаты, как это обоснованно сделал суд.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Заявление Поддубной В.Г. о взыскании судебных расходов понесенных в связи рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций оставить без рассмотрения по существу в силу следующего.

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом указанного ходатайство истца подлежит разрешению судом первой инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Поддубной Валентины Григорьевны о взыскании судебных расходов понесенных в связи рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян