Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27216/2020[88-26963/2020]

Дело N 88-26963/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-84-729/2018

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Буравлева Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 19 марта 2018 года иск Буравлева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 3 апреля 2015 года по 9 июля 2015 года в размере 10000 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 138, 13 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" нестойки с 10000 рублей до 52 рублей.

Буравлев Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года, Буравлеву Д.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буравлева Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Буравлевым Д.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 19 марта 2018 года иск Буравлева Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2018 года жалоба принята к производству, дело назначено к слушанию на 30 января 2019 года в 11 часов 10 минут.

28 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЩИТ" (исполнитель) и Буравлевым Д.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по условия которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику лично либо с привлечением третьих лиц юридические (консультационные) услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции Дзержинского районного суда города Волгограда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года по вопросу получения неустойки, судебных расходов, причиненного автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2015 года (пункт 1.1).

Стоимость поручаемых и выполняемых услуг составила 8000 рублей, оплата которых производится в момент подписания договора (пункт 3.1, 3.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 28 января 2019 года Буравлев Д.А. произвел оплату по указанному договору в указанной сумме.

30 января 2020 года апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в интересы Буравлева Д.А. представлял Попов Р.А, действующий на основании доверенности.

Сведений о вручении Буравлеву Д.А. копии апелляционного определения материалы дела не содержат.

Восстанавливая срок на подачу заявления о вручении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии апелляционного определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, трехмесячный срок на момент обращения Буравлева Д.А. с заявлением о взыскании судебных расходов формально был пропущен.

Между тем, Буравлевым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом разрешено в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством с учетом несвоевременного получения копии судебного акта, что препятствовало ему до этого времени подать кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема проделанной работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий