Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27219/2020[88-26692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х. З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевина Даниила Львовича к Субчак Дине Алексеевне, Усцовой Валентине Афанасьевне, Черкашиной Анастасии Сергеевне, Раевской Елене Георгиевне, Фоменко Галине Антоновне, Евграфову Анатолию Петровичу, Евграфовой Наталье Александровне, Евграфовой Наталье Анатольевне, Петрухиной Юлии Борисовне, Курицыну Леониду Игоревичу, Ставскому Виктору Ивановичу, Запорожко Галине Васильевне, Запорожко Денису Александровичу, Максимовской Надежде Николаевне, Максимовскому Игорю Васильевичу, Медведевой Екатерине Павловне, Ефимовой Нине Михайловне, Огневу Игорю Прокопьевичу, Огневой Любови Дмитриевне, Татарашвили Папуну, Лобовой Елене Юрьевне, Плиско Татьяне Сергеевне, ООО "СевЭнергоСбыт", ГУП Севастополя "Водоканал", ПАО "Севастопольгаз" о вселении, определении порядка участия в несении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Субчак Дины Алексеевны к Кожевину Даниилу Львовичу о признании не приобрётшим право пользования жилым помещением, признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе представителя Субчак Дины Алексеевны по доверенности Кондратюк Д.Л. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Кожевин Д.Л, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Субчак Д.А, Усцовой В.А, Черкашиной А.С, Раевской Е.Г, Фоменко Г.А, Евграфову А.П, Евграфовой Н.А, Евграфовой Н.А, Петрухиной Ю.Б, Курицыну Л.И, Ставскому В.И, Запорожко Г.В, Запорожко Д.А, Максимовской Н.Н, Максимовскому И.В, Медведевой Е.П, Ефимовой Н.М, Огневу И.П, Огневой Л.Д, Татарашвили П, Лобовой Е.Ю, Плиско Т.С, ООО "СевЭнергоСбыт", ГУП Севастополя "Водоканал", ПАО "Севастопольгаз" о вселении, определении порядка участия в несении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он собственником 1/20 доли в домовладении, расположенном по "адрес" (литера А и литера Б). В установленном порядке он зарегистрировал место своего проживания, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании своей долей домовладения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд о вселении его в домовладение N по "адрес" в "адрес", возложить на ответчиков обязанность передать ему дубликат ключей от дома, а также определить порядок несения расходов по оплате жилого помещения.

Субчак Д.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кожевину Д.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о признании права собственности отсутствующим, указав в обоснование, что на основании договора дарения от 20.01.2001 она является собственником дома под лит. Б, при этом дом, обозначенный под литерой А, более 10 лет не существует в связи с полным разрушением. Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд признать Кожевина Д.Л. не приобретшим право пользования жилым домом под лит. А, площадью 40, 4 кв.м, а также жилым домом под лит. Б площадью 38, 8 кв. м, по "адрес" в "адрес", а также признать отсутствующим право собственности Кожевина Д.Л. на 1/20 доли литера А и литера Б в спорном домовладении.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд определилпорядок участия Кожевина Д.Л. в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес" исходя из приходящейся на него 1/20 доли общей жилой площади, с возложением на ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" обязанности заключить с Кожевиным Д.Л. соглашения об оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", исходя из приходящейся на него 1/20 доли общей жилой площади; выдать отдельный платёжный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кожевича Д.Л. отказать, удовлетворив требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником 1/20 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", которая представляет собой часть строений: жилой дом общей площадью 40, 4 кв.м, жилой дом общей площадью 38, 8 кв.м, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики также являются сособственниками спорного домовладения доли в общей долевой собственности, их доли распределены следующим образом: Субчак Д.А. 1/2 доли, Усцова В. 1/40 доли, по 1/20 доли Черкашиной А.С, Черкашиной А.В. (отчуждена Кожевину Д.Л.), по 1/40 доли - Раевской Е.Г, Фоменко А.Ю, Фоменко Г.А, по 1/80 доли принадлежат Евграфову А.П, Евграфовой Н.А, Евграфовой Н.А, 1/40 доли Петрухиной Ю.Б, по 1/80 доли Курицыну Л.И, Ставскому В.И, по 1/80 доли Запорожко Г.В, Запорожко Д.А, по 1/80 доли Максимовской Н.Н, Максимовскому И.В, 1/10 доли Медведевой Е.П, 1/80 доля Ефимовой Н.М, по 1/80 доли Огневу И.П, Огневой Л.Д, 1/80 доля Татарашвили П, 1/80 доля Лобовой Е.Ю.

Из нотариально удостоверенного договора дарения 1/2 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", следует, что в собственность ФИО1 поступают в жилом доме литер "Б" кухня 2-1 площадью 12, 60 кв. м, жилая комната 2-2 площадью 20, 20 кв. м, пристройка литера "б", которая состоит из коридора II площадью 3, 80 кв. м, кладовой III 0, 7 кв.м, 1/2 доли сарая-уборной литера "В", летней кухни литера "Г", 1/2 доли ограждений и мощений. Площадь помещений указанная в правоустанавливающих документах составляет: в жилом "адрес"- 40, 4 кв. м, в жилом "адрес" - 38, 8 кв. м.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям кадастрового инженера Уланова Д.А, жилой дом под лит. А в соответствии с техническимпаспортом на домовладение имеет 100% износ более 10 лет; на месте дома в настоящее время находится бытовой и строительный мусор, выросли деревья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о вселении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание факт разрушения дома под лит. А, а также учел размеры спорного домовладения под лит. Б, которые не позволяют выделить их в пользование кому-либо из собственников, при этом, удовлетворяя требования Кожевина Д.Л. об определении порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг спорного домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что Кожевин Д.Л. имеющий право собственности 1/20 доли спорного дома обязан нести бремя по его содержанию.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кожевин Д.Л. является собственником 1/20 доли спорного домовладения, а не конкретного строения, его доля в имуществе не выделена, в связи с чем он не может быть лишен своего права собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что возникновение у Кожевина Д.Л. права собственности на 1/20 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" не нарушает прав остальных сособственников, а потому встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между Кожевиным Д.Л. и сособственником Субчак Д.А, которая проживает вместе с членами свой семьи в жилом помещении, определен не был, жилого помещения в спорном домовладении, соответствующей доли Кожевина Д.Л, в пользование не выделялось, при этом доказательств, что возникновение у Кожевина Д.Л. права собственности в размере 1/20 доли в спорном домовладении нарушают права Субчак Д.А. не представлено.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о наличии прав на спорный объект фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, приведены мотивы, нормы права, в силу которых суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Состоявшиеся судебные постановления отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Субчак Дины Алексеевны по доверенности Кондратюк Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева