Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27259/2020[88-26246/2020]

дело N 2-114/2020

8г-27259/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чертовских Любови Федоровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года по иску Чертовских Любови Федоровны к Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России, Учуаткину Евгению Анатольевичу, Морозюк Антонине Николаевне об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Чертовских Л.Ф. обратилась в суд с иском к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РО, Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РО, Учуаткину Е.А, Морозюк А.Н, ООО "Сигма", Межрайонная ИФНС N23 по Ростовской области, ООО "РК Европрестиж", ООО "Петербургская Продовольственная Корпорация", ООО "Оптово-розничное предприятие-Ростов", ООО "Торговый Дом "Свиридовские", ООО "Микрокредитная компания "Меридиан Инвест", Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований истица указала, что 11 октября 2019 года ею с Учуаткиным Е.А. и Морозюк А.Н. было заключено соглашение об отступном взамен исполнения обязательств по договору займа от 1 апреля 2018 года, заключенного между Чертовских Л.Ф. и Учуаткиным Е.А, взамен исполнения обязательств по решению Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года по иску о взыскании суммы долга по договору займа от 2 апреля 2018 года, заключенному между Чертовских Л.Ф. и Морозюк А.Н. Предметом соглашения являлось принадлежащее ответчикам недвижимое имущество. Указанное имущество находилось в залоге у ПАО "Донкомбанк", и передано банком Чертовских Л.Ф. по договору об уступке права требования от 9 октября 2019 года. Задолженность Учуаткина Е.А, Морозюк А.Н. перед Чертовских Л.Ф, на дату составления соглашения об отступном от 11 октября 2019 года составляла 18 704 971, 87 руб, что практически равно стоимости спорного имущества. Государственная регистрация соглашения об отступном от 11 октября 2019 года приостановлена, поскольку службой судебных приставов наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, регистрация документов невозможна без снятия ареста и отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий. Кроме того, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на залоговый приоритет в отношении спорного имущества, Чертовских Л.Ф. просила суд снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий, примененных в соответствии с постановлением о наложении запрета на совершение действий по его регистрации N "данные изъяты" от 26 февраля 2019 года. Орган выдачи: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о розыске имущества должника и запрете распоряжения имуществом от 16 апреля 2019 года, наложении запрета на совершение действий по регистрации N "данные изъяты" от 26 февраля 2019 года. Орган выдачи: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 2 июля 2019 года. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о запрете на совершение действий по регистрации N "данные изъяты" от 18 июля 2019 года. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о запрете на совершение действий по регистрации N "данные изъяты" от 27 июля 2019 года.

Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, площадь: 811, 25 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, находится по адресу: "адрес" кадастровый номер: "данные изъяты" земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 1600 кв. м, находится по адресу: "адрес" кадастровый номер: "данные изъяты"; незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 265, 9 кв. м, степень готовности 53%, инвентарный номер: 551, Литер: А, находится по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты"; земельный участок, площадь: 799 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, находится по адресу: "адрес", участок 2, кадастровый номер: "данные изъяты"

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чертовских Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чертовских Л.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чертовских Л.Ф. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не правильно истолкованы нормы права, и не дана оценка тому факту, что Чертовских Л.Ф. является не только залогодержателем, но и добросовестным приобретателем арестованного недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2019 года между Чертовских Л.Ф. и Учуаткиным Е.А, Морозюк А.Н. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Учуаткин Е.А. во исполнение отступного передает в собственность Чертовских Л.Ф. следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадь: 811, 25 кв. м, категория земель: Земли "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 1600 кв. м, находится по адресу: "адрес" кадастровый номер: "данные изъяты" незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 265, 9 кв. м 53%, инвентарный номер: 551, Литер: А, находится по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты"; земельный участок, площадь: 799 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, находится по адресу: "адрес" кадастровый номер: "данные изъяты"

Соглашение об отступном заключено Чертовских Л.Ф. и Учуаткиным Е.А, Морозюк А.Н. взамен исполнения обязательств по договору займа от 1 апреля 2018 года, заключенного между Чертовских Л.Ф. и Учуаткиным Е.А, а также во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года по делу N 2-2454/2019, договору займа от 2 апреля 2018 года, заключенного между Чертовских Л.Ф. и Морозюк А.Н, договору уступки прав требования от 9 октября 2019 года, заключенного между ПАО "Донкомбанк" и Чертовских Л.Ф. (договор о предоставлении кредитной линии N 26/1107/17 от 25 июля 2017 года, с дополнительными соглашениями от 1 декабря 2017 года, от 24 мая 2018 года, от 24 июля 2018 года, договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) N 026/1107/17 от 25 июля 2017 года с дополнительными соглашениями N 1 от 1 декабря 2017 года, N 2 от 24 июля 2018 года, договор поручительства 026/1107/17 от 25 июля 2017 года с дополнительным соглашением от 24 июля 2018 года, договор поручительства 026/1107/17/1 от 24 мая 2018 года с дополнительным соглашением 24 июля 2018 года; договор о предоставлении кредитной линии N 032/1110/17 от 17 октября 2017 года с дополнительными соглашениями от 1 декабря 2017 года, от 24 мая 2018 года, 16 октября 2018 года, договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) 032/1110/17 от 17 октября 2017 года с дополнительными соглашениями N 1 от 01 декабря 2017 года, N 2 от 16 октября 2018 года, договор поручительства N 032/1110/17 от 17 октября 2017 года с дополнительным соглашением от 16 октября 2018 года, договор поручительства N 032/1110/17/1 от 24 мая 2018 года с дополнительным соглашением от 16 октября 2018 года; договор о предоставлении кредитной линии N 016/1104/17 от 4 апреля 2017 года с дополнительными соглашениями от 1 декабря 2017, от 3 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года, договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) N 17/1 от 4 апреля 2017 года с дополнительными соглашениями N 1 от 1 декабря 2017

года, N 2 от 3 апреля 2018 года, договор поручительства N 016/1104/17 от 4 апреля 2017 года с дополнительным соглашением от 3 апреля 2018 года, договор поручительства N 016/1104/17/1 от 24 мая 2018 года).

Указанное ранее недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО "Донкомбанк", впоследствии право залога перешло к Чертовских Л.Ф. по договору об уступке требований от 9 октября 2019 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам последующей ипотеки (залога недвижимого имущества).

Задолженность Учуаткина Е.А, Морозюк А.Н. перед Чертовских Л.Ф, на дату составления соглашения об отступном от 11 октября 2019 составляла 18 704 971, 87 руб. Согласно материалам дела, в отношении должника Учуаткина Е.А. имеется ряд исполнительных производств, взыскателями по которым являются: ООО "Сигма", Межрайонная ИФНС N23 по Ростовской области, ООО "РК Европрестиж", ООО "Петербургская Продовольственная Корпорация", ООО "Оптово-розничное предприятие-Ростов", ООО "Торговый Дом "Свиридовские", ООО "Микрокредитная компания "Меридиан Инвест", Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, обязательства перед которыми не исполнены.

На дату заключения соглашения об отступном действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать сделки; основания существования обеспечительных мер в отношении спорного имущества на момент заключения соглашения не отпали.

Государственная регистрация соглашения об отступном от 11 октября 2019 года была приостановлена на основании: постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации N 314673034/6126 от 26 февраля 2019 года. Орган выдачи: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о розыске имущества должника и запрете распоряжения имуществом от 16 апреля 2019 года, наложении запрета на совершение действий по регистрации N 314673034/6126 от 26 февраля 2019 года. Орган выдачи: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 2 июля 2019 года. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 383063098/6130 от 18 июля 2019 года. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 383737441/6130 от 27 июля 2019 года. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать наличие права собственности или иных вещных прав на спорное имущество.

Разрешая заявленные требования Чертовских Л.Ф, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями акта толкования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств, подтверждающих ее право собственности на это имущество.

На момент заключения соглашения об отступном арест имущества сохранял свое действие, соглашение об отступном о передаче в собственность спорного недвижимого имущества Чертовских Л.Ф. не прошло государственной регистрации, а потому права из него не могут быть противопоставлены правам третьих лиц.

При этом положения пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 334 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации N 2872-1 "О залоге" не исключают обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Чертовских Л.Ф. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян