Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27394/2020[88-26983/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО "Дагомысчай" к Халтурину Владимиру Валерьевичу, Ежеленко Елене Камовне о признании строений самовольными, сносе самовольно возведенных построек, восстановлении (рекультивации) территории строительства, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ЗАО "Дагомысчай" на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года, установил:

решением Лазаревского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 22.04.2019 года исковое заявление ЗАО "Дагомысчай" удовлетворено частично, признаны самовольными постройками следующие строения: садовый дом размером 6, 56 м х 4, 57 м из железобетона и каменной кладки с крышей из металлочерепицы с пристроенным к нему навесом из металлочерепицы на двух опорах размером 2, 99 м х 2, 5 м; навес размером 7, 97 м х 4, 74 м (площадь навеса 37, 8 кв.м.) из профилированной трубы, крыша из поликарбоната; теплица из поликарбоната размером 6, 07 м х 3, 47 м; бетонные садовые дорожки; хозблок бетонный, состоящий из двух помещений, общей площадью 37, 5 кв.м; ограждение забором из сетки рабицы на металлических столбах, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ориентир пирамида "Мамайский перевал". Также суд обязал Халтурина В.В. привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние путем сноса всех самовольных строений: навеса размером 7, 97 м х 4, 74 м (площадь навеса 37, 8 кв.м) из профилированной трубы, крыша из поликарбоната; теплицы из поликарбоната размером 6, 07 м х 3, 47 м; бетонных садовых дорожек; ограждения забором из сетки рабицы на металлических столбах с фасадной (двойное ограждение), левой, тыльной межи, и выполнить рекультивацию данного земельного участка за счет собственных средств.

Обязал Ежеленко Е.К. привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения: хозблока бетонного, состоящего из двух помещений, общей площадью 37, 5 кв.м; ограждения забором из сетки рабицы на металлических столбах с фасадной (двойное ограждение), тыльное межи; скважины водоснабжения; туалета размером 1, 10 м. х 1, 24 м и выполнить рекультивацию данного земельного участка за счет собственных средств. В случае неисполнения Халтуриным В.В. и Ежеленко Е.К. судебного акта, присудил в пользу ЗАО "Дагомысчай" судебную неустойку в размере по 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 1 календарного части с даны вступления его в силу до даты фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда Халтуриным В.В. и Ежеленко Е.К. добровольно в течение 1 календарного месяца с момента его вступления в силу, предоставлено ЗАО "Дагомысчай" право снести все самовольные строения на земельном участке с кадастровым номером N, провести его восстановление (рекультивацию) за счет Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. солидарно. Взыскано солидарно с Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. в пользу ЗАО "Дагомысчай" судебные расходы по уплате госпошлины размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Дагомысчай" отказано. Взыскано с ЗАО "Дагомысчай" в пользу ООО "Зодчий" расходы за производство по делу строительно-технической экспертизы в размере 69 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Представитель ЗАО "Дагомысчай" - Конькова Ю.Л. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением о взыскании с Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. солидарно в пользу ЗАО "Дагомысчай" судебных расходов в размере 75 079 руб, в том числе на оплату судебной земельно-технической экспертизы в размере 69 700 руб, на оплату проезда представителя истца на судебные заседания в суд первой инстанции - 1680 руб, на оплату проезда представителя истца в г. Краснодар для участия в судебном заседании апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. - 3699, 20 руб.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 13.05.2020 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал в солидарном порядке с Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. в пользу ЗАО "Дагомысчай" судебные расходы в размере 74 079 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13.05.2020 отменено. Заявление представителя ЗАО "Дагомысчай" - Коньковой Ю.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы в солидарном порядке с Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. в пользу ЗАО "Дагомысчай" судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Представитель ЗАО "Дагомысчай" по доверенности Товмасян С.Д. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие со снижением судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, донесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Дагомысчай" при рассмотрении указанного выше гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату земельно-технической экспертизы в размере 69 700 руб, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 N.

Также ЗАО "Дагомысчай" понесены транспортные расходы на оплату проезда представителя в размере 3379, 20 руб, что подтверждается маршрутными квитанциями и электронными билетами, а также расходы на проживание представителя в гостинице, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 2000 руб, что подтверждается счетом N от 07.08.2019.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ЗАО "Дагомысчай" к Халтурину В.В, Ежеленко Е.К, третье лицо - администрация г.Сочи о признании строений самовольными, сносе самовольно возведенных построек, восстановлении (рекультивации) территории строительства, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить заявление ЗАО "Дагомысчай" о взыскании судебных расходов частично на сумму 74 079 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из имеющегося в материалах дела письменного заявления Халтурина В.В. (л.д.21) следует, что его материальное положение не позволяет в полной мере исполнить решение, суда ввиду уменьшения заработной платы, ухудшения состояния здоровья и наличия дополнительных расходов на приобретение лекарств. В подтверждение имущественного положения и состояния здоровья ответчиком в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ, из которой следует, что общий размер дохода Халтурина В.В. за 12 месяцев 2019 года составил 216 811, 99 руб, медицинская документация о прохождении стационарного лечения в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Суд второй инстанции посчитал, что обстоятельства, связанные с личностью ответчиков, их материального положения, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов и возможности снижения их размера не учитывались. Кроме того, по мнению суда вышестоящей инстанции, взыскание судебных расходов в размере 74 079 руб. не может быть признано правильным, так как не соответствует принципу разумности, справедливости и приводит к нарушению баланса законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, ссылаясь на соблюдение баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции посчитал необходимым определить размер взыскиваемых с ответчиков расходов в сумме 40 000 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит названные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном установлении обстоятельств по делу и неверном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя снижение размера взыскиваемых с ответчиков судебных расходов почти в два раза, на основании того, что решение суда от 22.04.2019 принято при частичном удовлетворении иска, не учел, что суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании судебных расходов уже исходил из частичного удовлетворения исковых требований.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 13.05.2020 заявление ЗАО "Дагомысчай" о взыскании с Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. в солидарном порядке судебных расходов в размере 75 079 руб. было удовлетворено частично, в размере 74 079 руб, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку по сути судом при рассмотрении иска был снижен размер взыскиваемой неустойки (с 1000 руб. до 500 руб.). Основные же требования ЗАО "Дагомысчай" судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям снизил размер судебных расходов, подлежавших взысканию с проигравшей стороны.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции.

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, суд второй инстанции также не учел, что судебный спор был связан с зашитой нарушенных прав и законных интересов истца от действий ответчиков, подача ЗАО "Дагомысчай" искового заявления в суд, проведение судебной земельно-технической экспертизы по делу были вызваны незаконными действиями Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. по формированию ими новых двух участков из земельного участка ЗАО "Дагомысчай" с кадастрвоым номером N, им не принадлежащего, в отсутствие каких-либо прав, и незаконно осуществивших самовольное строительство на нем.

Также, снижая размер судебных расходов, суд не мотивировал должным образом свое решение, не принял во внимание, что в результате такого снижения нарушается баланс процессуальных прав сторон, а также права истца - ЗАО "Дагомысчай".

Кроме того, из дела усматривается, что суд второй инстанции в обоснование своей позиции сослался на тяжелое материальное положение Халтурина В.В, неудовлетворительное состояние его здоровья. При этом суд снизил размер судебных расходов в отношении обоих ответчиков - Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К, несмотря на то, что Ежеленко Е.К. не просила суд снизить для неё размер судебных расходов, документально не приводила доводов и не подтверждала свое тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд второй инстанции в апелляционном определении не указал, какие именно судебные расходы истца суд посчитал чрезмерными: транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице или расходы по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13.05.2020 в апелляционном порядке обжаловалась только Халтуриным В.В. В жалобе Халтурин В.В. не просил учесть его материальное положение, а, ссылаясь на чрезмерность расходов по оплате экспертизы, указывал лишь на несоответствие стоимости работ по проведению экспертизы Приказу Федерального бюджетного учреждения РФ "Центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ N от 9.01.2013 г.

Между тем, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следовало учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов, в связи с чем следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К, их материальным и семейным положением, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судами при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов за проведение судебной земельно-технической экспертизы на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того, в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались обстоятельства, связанные с назначением экспертизы, и данные обстоятельства не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при решении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Следует учесть, что установление баланса интересов сторон и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом установлены все обстоятельства по делу и неправильно применены нормы процессуального права.

Исходя из изложенного, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан правомерным, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Хаянян Т.А.