Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27683/2020[88-27500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования. С ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма неустойки по кредитному договору N от 17 марта 2014 года по состоянию на 14 октября 2019 года в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года изменено, уменьшен размер взысканной с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумма неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что 17 марта 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк", с 08 декабря 2014 года сменившим организационно-правовую форму и наименование на ПАО "Промсвязьбанк", (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем присоединения последнего к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" (далее - Правила) и на основании его заявления был заключен кредитный договор N, на основании которого ФИО1 путем перечисления на открытый в Банке на его имя счет был предоставлен кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" рублей под 19, 9 % годовых на срок 84 месяца.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляются заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно пункту 6.1 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях, указанных в пункте 6.1 Правил, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 1.7.6 подписанного ФИО1 заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 Правил, в порядке, на просроченную задолженность по основному долгу и /или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 7.1 Правил, в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

Согласно пункту 7.1 Правил указанные пени в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам подлежат уплате за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

24 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Жирновского района Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному выше кредитному договору з размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование суммой кредита, "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки (пени) к ответчику не предъявлялось.

Поскольку своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не производилось, истцом была начислена неустойка, размер задолженности по которой по состоянию на 14 октября 2019 года согласно расчету Банка составляет "данные изъяты" рублей.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и размерам просроченной задолженности ФИО1 по основному долгу и по процентам за пользование суммой кредита. При этом он ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не производилось, истцом была начислена неустойка. При этом суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, пришел к выводу, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца и снизил ее размер до "данные изъяты" рублей, указывая, что именно такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 11 ноября 2019 года.

30 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Волгограда перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, назначив дело к слушанию 18 февраля 2020 года, когда дело и было рассмотрено по существу без проведения досудебной подготовки и проведения предварительного судебного заседания.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Дело рассмотрено за одно судебное заседание без возможности реализации ответчиком процессуальных возможностей, предоставленных законодателем на специально отведенной для этого стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на указанные нарушения, а также на то, что неявка в суд была обусловлена нахождением на работе вахтовым методом в г. Нижневартовске без выезда к месту жительства в период с 14 февраля по 17 марта (с учетом перелета к месту работы и обратно).

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных выше требований процессуального закона повлекло нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, в том числе невозможность заявить о применении срока исковой давности, что возможно только до вынесения решения суда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, оставила без внимания указанные доводы ответчика, не рассмотрев вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Так, снижая размер неустойки до "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что сумма кредита, выданного ответчику, составила "данные изъяты" рублей, судебным приказом от 24 марта 2016 года общая сумма задолженности определена в сумме "данные изъяты" рубля и взыскана с ответчика, при этом в июне 2019 года задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Таким образом, определяя размер неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что взыскание указанной суммы фактически приведет к увеличению объема взыскания по кредитному договору вдвое, что не может свидетельствовать о соразмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи