Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27686/2020[88-26931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Белореченского городского поселения Белореченского района "Городской водоканал" (далее - МУП "Городской водоканал") к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУП "Городской водоканал" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "Городской водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения. Просило взыскать с ФИО1 средства в размере 1 212 947 рублей 14 копеек за самовольное пользование системой водоотведения за период с 17 июля 2018 года по 17 октября 2018 года и расходы по оплате госпошлины в размере 14265 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований МУП "Городской водоканал" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУП "Городской водоканал" удовлетворены.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

МУП "Городской водоканал" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 17 октября 2018 года при проведении проверки канализационных коммуникаций по "адрес" в "адрес" края, представителями МУП "Городской водоканал" было выявлено несанкционированное подключение нежилого здания N 54а к централизованной системе водоотведения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником нежилого здания и земельного участка по указанному адресу является ФИО1 По данному факту был составлен акт о несанкционированном подключении к системе централизованного водоотведения и произведено начисление платы за потребление без надлежащего учета услуги водоотведения в размере 1 212 947 рублей 14 копеек. Расчет платы произведен в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 и методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N 641/пр, за период самовольного пользования системой водоотведения с 17 июля 2018 года по 17 октября 2018 года.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении нарушений и об оплате начисленной суммы за бездоговорное пользование системой водоотведения, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, 17 октября 2018 года за самовольное подключение, данный объект был отключен от централизованной системы водоотведения, методом установки заглушки, до устранения нарушений, а именно: заключение договора на подключение (техническое присоединение) к централизованной системе водоотведения нежилого здания 54 а по "адрес" в "адрес" и предоставления всех необходимых документов для заключения договора по подключению к централизованной сети водоотведения.

Разрешая настоящий спор, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 8, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения подтвержден актом от 17 октября 2018 года, однако ответчик не предоставил истцу технические условия на подключение нежилого здания 54а по "адрес" в "адрес" и не заключил договор на подключение к централизованной сети водоотведения данного объекта, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 денежные средства за самовольное (бездоговорное) пользование системой водоотведения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что, возражая против заявленных исковых требований, ФИО1, как в возражениях на исковое заявление, так и в возражениях на апелляционную жалобу, указывал, что нежилое здание по "адрес" к централизованной сети водоснабжения не подключено и фактически не эксплуатируется ответчиком.

Также ответчик указывал, что материалами дела не подтвержден факт бесперебойного пользования ответчиком системой водоснабжения, что само по себе исключает возможность сброса сточных вод.

Однако, указанные доводы ответчика не проверены судом апелляционной инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка.

При этом, установление того факта осуществляется ли по спорному адресу ответчиком водопотребление, если да, то в каком объеме, начиная с какого периода времени, а равно установление того, имеется ли у ответчика возможность производить сброс сточных вод по указанному адресу, является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд указал, что после обнаружения факта самовольного подключения, МУП "Горводоканал" установило заглушку на трубу, что исключило возможность сброса сточных вод, однако надлежащей правовой оценки данному обстоятельству также не дал.

Таким образом, доводы кассатора о том, что выводу, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: