Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27704/2020[88-27094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Александра Николаевича к ООО "Материк" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе Величко Александра Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Величко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником "адрес" по адресу: "адрес". В 2019 году в целях улучшения жилищных условий истец произвел перепланировку и переустройство своей квартиры, которые не влияют на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не знал о необходимости получения разрешения администрации "адрес" на осуществление указанных строительных работ. В сентябре 2019 г. истец обратился в администрацию с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, в удовлетворении которого ему было отказано. Согласно экспертному заключению перепланировка и переустройство квартиры истца соответствуют строительным, пожарнотехническим и санитарным нормам и правилам, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, произведенные работы не повлекли изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме, сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Величко А.Н. просил сохранить жилое помещение - квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, суд сохранил в перепланированном состоянии "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в части работ по перепланированию и переустройству помещений, входивших в общую площадь квартиры в соответствии с данными ЕГРН до проведения указанных работ, состоящую из следующих помещений: коридор N площадью 9 кв. м, жилая комната N площадью 17, 6 кв. м, совмещенный санузел N площадью 3, 5 кв. м, жилая комната N площадью 21, 3 кв. м, кухня N площадью 11, 3 кв. м, лоджия Nх площадью 1, 4 кв. м, совмещенный санузел N площадью 3, 9 кв. м, балкон Nх площадью 1, 1 кв. м, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии без присоединения к общей площади квартиры лоджии, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в указанной части принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованный отказ в допросе эксперта, неверное применение норм действующего законодательства к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку заявитель обжалует решение судов в части разрешения требований о компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции не является предметом проверки судом кассационной инстанции, так как в обжалуемой части изменено апелляционным определением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Величко А.Н. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состояла из следующих помещений: N - коридор площадью 10, 5 кв. м, N - жилая комната площадью 18, 3 кв. м, N - санузел площадью 3, 9 кв.м, N - жилая комната площадью 22, 3 кв.м, N - кухня площадью 11, 2 кв.м, N - санузел площадью 2, 2 кв.м, N - кладовая площадью 1, 3 кв.м, N - балкон площадью 1, 3 кв.м, N ? балкон площадью 1, 4 кв.м... Площадь квартиры с учетом холодных помещений составляла 72, 4 кв.м, общая площадь квартиры - 69, 7 кв. м, жилая площадь - 40, 6 кв. м, вспомогательная площадь - 29, 1 кв. м.

В 2019 году Величко А.Н. без получения соответствующего разрешения произвел строительные работы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира стала состоять из следующих помещений: N - коридор площадью 6 кв. м, N - жилая комната площадью 17, 6 кв. м, N - совмещенный санузел площадью 3, 5 кв. м, N - жилая комната площадью 21, 3 кв. м, N - кухня площадью 16, 1 кв. м, N - совмещенный санузел площадью 3, 9 кв. м, Nх - балкон площадью 1, 1 кв. м. Площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 72, 5 кв. м, общая площадь квартиры -71, 4 кв. м, жилая площадь - 38, 9 кв. м, подсобная площадь - 32, 5 кв. м.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом во внесудебном порядке, увеличение площади квартиры на 1, 7 кв. м произведено за счет уточнения линейных размеров, объединения туалета N с подсобным помещением N и частью коридора N, а также объединения кухни N с лоджией Nх путем демонтажа оконного и дверного блоков, а также части стены между лоджией и кухней.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что принадлежащая Величко А.Н. квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, но без присоединения к общей площади квартиры лоджии в связи с тем, что выполненные работы по перепланировке санузла и других помещений квартиры не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении требований Величко А.Н. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в части, касающейся присоединения части лоджии к квартире, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку после проведенных работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию жилых помещений изменились характеристики жилого помещения по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: изменилась величина общей и жилой площади, лоджия присоединена к квартире.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома.

Принимая во внимание положения приведенных положений закона, учитывая вывод суда о том, что в результате произведенных в квартире истца работ по обустройству кухни за счёт присоединения части лоджии была увеличена общая площадь квартиры, тем самым фактически изменены характеристики жилого дома в целом, а именно произведена реконструкция помещения, а не его перепланировка, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГрГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права в обжалуемой части, не установлено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Величко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева