Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27757/2020[88-27115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирка Дмитрия Александровича к ООО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Гирка Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Гирка Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, указав, что решением Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гирка Д.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 77 400 рублей, неустойка в размере 54 180 рублей, штраф в сумме 38 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данное решение исполнено 08 августа 2016 года путём списания денежных средств со счёта ответчика по выданному судом исполнительному листу. При вынесении 09 июня 2016 года решения Пролетарским районным судом г..Ростова-на-Дону неустойка рассчитана за период с 15 января 2016 года до даты подачи иска - 01 апреля 2016 года. Гирка Д.А. полагал, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера страховой выплаты за период с 02 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года. В адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки. 11 июля 2019 года Гирка Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. Решением Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019 года исковые требования Гирка Д.А. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гирка Д.А. взыскана неустойка в размере 20 220 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение отменено, исковое заявление Гирка Д.А. оставлено без рассмотрения в связи с нарушением порядка досудебного урегулирования спора в части необходимости обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для устранения данных нарушений 19 декабря 2019 года Гирка Д.А. подана претензия финансовому уполномоченному по вопросу взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 99 846 рублей.

Финансовым уполномоченным 20 декабря 2019 года заявление Гирка Д.А. оставлено без рассмотрения. Гирка Д.А. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку в размере 99 846 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гирка Д.А. неустойку за период с 02 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере 20 000 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 195 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права в части определения начала течения срока исковой давности, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в силу решения суда, а не с даты первоначальной выплаты страхового возмещения.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", под управлением ФИО4, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО "PECO Гарантия". Гирка Д.А. 23 декабря 2015 года обратился с заявлением о страховой выплате в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Страховая компания признала случай страховым и 15 января 2016 года произвела выплату в размере 214 532 рубля 92 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истец 29 февраля 2016 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, указав, что в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 298 393 рубля 17 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 291 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гирка Д.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 77 400 рублей, неустойка за период с 22 января 2016 года по 01 апреля 2016 года в размере 54 180 рублей, штраф в сумме 38 700 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из платежного поручения N 65 от 05 августа 2016 года следует, что денежные средства во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года перечислены СПАО "РЕСО- Гарантия" в размере 181 280 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, 28 июня 2019 года Гирка Д.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере 99 846 рублей, которая оставлена без удовлетворения с указанием на пропуск срока исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019 года исковые требования Гирка Д.А. были удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период с 02 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019 года отменено. Исковое заявление Гирка Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному.

Гирка Д.А. направил финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере 99 846 рублей.

Обращение Гирка Д.А. уведомлением от 20 декабря 2019 года N У-19- 86012/2020-001 оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения с указанием о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 199, 200, 204, 966 ГК РФ и указал, что сумма неустойки за период со 02 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года составляет 99 386 рублей. При определении окончательного размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, установив сумму ко взысканию в размере 20 000 рублей.

Также суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку таковой начинает течь с 16 июля 2016 года (с даты вступления в законную силу решения от 09 июня 2016 года о взыскании страхового возмещения), именно с данного момента истцу стало известно об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда относительно начала течения срока исковой давности, сославшись на то, что в силу прямого указания п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности начинает течь со следующего дня, после истечения срока для осуществления выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а именно (с учётом выходных дней) 25 января 2016 года, когда истец знал о нарушении своего права. Поскольку с иском Гирка Д.А. обратился только в июле 2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске последним трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующего вопросы исчисления срока исковой давности при разрешении требований о взыскании неустойки в рамках Закона об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержат оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гирка Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева