Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27780/2020[88-27279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Белову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя Белова Виктора Алексеевича по доверенности Елизарова Игоря Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х. З, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к Белову В.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование на то, что согласно выписке из ЕГРН собственниками дома, расположенного по адресу: г "адрес", являются Белов В.А. и Харитонов М.М, каждый по 1/2 доли в праве. Истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, а также открыт лицевой счет на имя Белова В.А. Ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 у него образовалась задолженность в размере 183 137, 89 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Белова В.А. в свою пользу 1/2 от общей задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету в размере 91 568, 95 руб, пеню в размере 18 180, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394, 99 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года, исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, расчет, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством и произведен в нарушение требований закона.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Белов В.А. и Харитонов М.М. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

По указанному адресу на имя ответчика открыт лицевой счет на оказание услуги поставки электрической энергии.

В материалах дела содержится акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии от 25.05.2018, составленный представителем АО "Донэнерго", согласно которому показания счетчика составляют 39 961 кВт.ч.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика с учетом перерасчета суммы за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 составила 183 137, 89 руб, пеня за период с 10.08.2018 по 16.09.2019 составила 36 360, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019 судебный приказ мирового судьи от 18.10.2018 о взыскании с Белова В.А. суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию отменен, в связи с поступившими от Белова В.А. возражениями относительно его исполнения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги урегулирован разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Как следует из положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в солответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 539, 540, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, и исходил из того, что с ответчика, как с собственника жилого дома, являющегося потребителем коммунальных услуг, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и начисленная на нее пеня, из расчета того, что Белов В.А. является участником общей долевой собственности на жилой дом, и ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, произведенным исходя из разницы между начальными и конечными показаниями прибора учета электроэнергии с учетом социальной нормы потребления электрической энергии, что предусмотрено п.38 Правил N 354, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

При этом отклоняя доводы апеллянта относительно несогласия с расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции указал на его бездоказательность и несостоятельность, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неверности и несоответствия требованиям закона, ответчиком не представлено.

Аналогичный довод заявлен и в кассационной жалобе, с мотивами отклонения которого судом апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для его повторной оценки.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белова Виктора Алексеевича по доверенности Елизарова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т. И.

Конышева И. Н.