Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27843/2020[88-27116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еранцевой Ларисы Николаевны к Асрияну Карену Борисовичу, администрация МО "Город Астрахань" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на реконструированное помещение и исковому заявлению Асрияна Карена Борисовича к Еранцевой Ларисе Николаевне о признании объекта самовольной постройкой и приведение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя Еранцевой Ларисы Николаевны по доверенности Сагитовой Венеры Ришатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Еранцева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Асрияну К.Б, администрации МО "Город Астрахань" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что жилой дом площадью 54, 1 кв. м, и земельный участок площадью 555, 43 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО2 и ФИО3 Порядок пользования спорным имуществом между сособственниками сложился, ФИО2 пользуется помещением N, ФИО3 помещением N. В целях установления в доме отопительной системы АОГВ, предыдущим собственником без получения разрешительной документации возведена пристройка со стороны помещения N. Дом был также реконструирован ФИО3, которым самовольно возведена пристройка со стороны помещения N. В связи с этим зарегистрировать соглашение о прекращении общей долевой собственности в Управлении Росреестра невозможно. В соответствии с представленными доказательствами, истец полагает, что реконструированный дом не создает угрозу жизни и здоровья, соответствует строительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, согласно представленного заключения возможен выдел доли дома из состава домовладения в виде "адрес". В этой связи просила прекратить за собой право общей долевой собственности на спорное домовладение. Выделить 1/2 долю из состава домовладения в виде жилого помещения - "адрес" общей площадью 42, 1 кв. м, жилой площадью 21, 4 кв. м, признав за ФИО2 право собственности в целом на эту квартиру.

Асриян К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Еранцевой Л.Н. о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, Еарнцевой Л.Н. произведена реконструкция дома, путем самовольного возведения к дому пристройки. Считает, что реконструкция жилого дома не отвечает требованиям градостроительного законодательства, нарушает целевое использование земельного участка, нарушает его права и законные интересы как участника долевой собственности на спорный объект, а также создает угрозу его жизни и здоровью, и членам его семьи. В связи с чем просил признать объект в капитальных конструкциях - жилое помещение общей площадью 42, 1 кв. м, используемое Еранцевой Л.Н, расположенное по упомянутому адресу самовольной постройкой. Обязать Еранцеву Л.Н. привести спорный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года гражданские дела по исковому заявлению Еранцевой Ларисы Николаевны к Асрияну Карену Борисовичу, администрации МО "Город Астрахань" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности; по иску Асрияна Карена Борисовича к Еранцевой Ларисе Николаевне о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2020 года исковые требования Еранцевой Л.Н. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности за Еранцевой Л.Н. на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Выделена Еранцевой Л.Н. 1/2 доля из общей долевой собственности домовладения, расположенного адресу: "адрес", общей площадью 42, 1 кв. м, жилой площадью 21, 4 кв. м. Признано за Еранцевой Л.Н. право собственности на жилое помещение - "адрес". Исковые требования Асриян К.Б. к Еранцевой Л.Н. о признании объекта самовольной постройкой, приведении в первоначальное состоянии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года решение в части удовлетворения исковых требований Еранцевой Ларисы Николаевны отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Еранцевой Л.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебной коллегией проигнорированы фактические обстоятельства дела, ссылается на невозможность узаконить реконструкцию в рамках административной процедуры.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что жилой дом площадью 54, 1 кв. м, и земельный участок площадью 555, 43 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Еранцевой Л.Н. и Асрияну К.Б.

В целях установления в доме отопительной системы АОГВ, предыдущим собственником без получения разрешительной документации, был возведен пристрой, что подтверждается сведениями инвентарного дела и технического паспорта.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является 1917 года постройки.

По данным выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 585 кв. м, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома и хозпостроек, категория земель: земли населенных пунктов. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из технического заключения ООО "КС Студия" следует, что в жилом доме произведена реконструкция со стороны помещения N 2, которая заключалась в возведении пристройки, в котором размещены кухня и тамбур

Представленные Еранцевой Л.Н. заключения специалистов указывают на соответствие реконструированного жилого помещения строительным, техническим, пожарным и санитарным правилам.

Определением суда назначена в ходе судебного разбирательства судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которого, исследуемый объект соответствует строительным, техническим, пожарным и санитарным правилам, находится в ограниченно техническом работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с заключением ГБУ АО "АГФТД и КО БТИ" N архитектурное-планировочное решение жилого дома позволяет произвести выдел доли с соблюдением всех основных нормативно-технических требований. Выделяемая часть является самостоятельным жилым помещением, общая площадь и состав комнат жилого дома полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Общая площадь домовладения составляет 83, 5 кв. м, площадь, соответствующая 1/2 доле составляет 41, 7 кв. м. Общая площадь выделяемого жилого помещения N 2 составляет 42, 1 кв. м, что не намного превышает показатель площади, советующей доли.

Отказывая в удовлетворении требований Асрияна К.Б, суд исходил из того, что последним в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств угрозы реконструированным помещением его жизни и здоровью, а также необходимости защиты своего права путем приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая спор в части требований Еранцевой Л.Н. районный суд, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о том, что реконструкция жилого помещения произведена без нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм, выдел доли в натуре подтвержден экспертным заключением, в связи с чем признал требования Еранцевой Л.Н. законными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 252, 244, 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4, установив, что для проведения реконструкции домовладения в установленном законом прядке проект не утверждался, согласие на реконструкцию всех сособственников не получено, истец жилой дом в административном порядке не узаконил, о таковом в соответствующий орган местного самоуправления не обращался, с требованиями о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде стороны не обращались, пришел к выводу о том, что самовольно реконструированный жилой дом в установленном законом порядке сторонами не легализован, а потому право общей долевой собственности на данное имущество в этой площади у сособственников жилого дома не возникло.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные судом по делу обстоятельства - отсутствие доказательств, подтверждающих легализацию реконструированного объекта в установленном законом порядке, принимая во внимание, что наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержат оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Еранцевой Ларисы Николаевны по доверенности Сагитовой Венеры Ришатовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева