Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27860/2020[88-27093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеньковой Людмилы Леонидовны к Пеньковой Екатерине Николаевне о возложении обязанности восстановить ограду на месте захоронения по кассационной жалобе Пеньковой Людмилы Леонидовны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Пенькова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Пеньковой Е.Н. о возложении обязанности восстановить ограду на месте захоронения, ссылаясь на то, что 14.03.2017 при исполнении воинского и служебного долга в Сирийской Арабской Республике погиб ее сын - ФИО5, который впоследствии захоронен на кладбище Добровольского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области. После похорон сына истец с супругом решили установить металлическую ограду, ограждающую его могилу. В начале апреля 2019 г. ограда была изготовлена и установлена на могиле погибшего, стоимость указанных работ составила 21 000 руб. В конце апреля 2019 г. истец с супругом обнаружили, что ограда, установленная на могиле их сына, была демонтирована супругой Пенькова В.В. - Пеньковой Е.Н. Истец, ссылаясь на то, что урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, просила суд обязать ответчика восстановить ограду на месте захоронения, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Пеньковой Л.Л. отказано; с Пеньковой Л.Л. в пользу Пеньковой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает на то, что могильная ограда, установленная истцом на месте захоронения погибшего сына Пенькова В.В, находилась в разумных размерах и не выходила за место захоронения.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Пенькова Е.Н. обратилась с письменным заявлением на имя Главы администрации Добровольского сельского поселения о согласовании установки ограды на кладбище в "адрес" на земельном участке под семейное захоронение, в том числе с 4 могилами, где захоронены ее дядя, бабушка, дедушка и супруг, ФИО5, который приходится сыном Пеньковой Л.Л.

Из содержания указанного заявления следует, что расположение сплошной ограды согласовано администрацией, что подтверждается резолюцией Главы на заявлении.

Из заявления Пеньковой Л.Л. от 22.09.2018 в адрес Главы администрации Добровольского сельского поселения следует, что памятник Пенькова В.В. оказался на территории похороненных лиц, не являющимися родственниками их сына, ввиду чего семья истца не имеет возможности установить ограду вокруг памятника сына и поставить скамью.

Из ответа председателя Собрания депутатов Добровольского сельского поселения Волгодонского района от 24 сентября 2018 г. следует, что место захоронения Пенькова В.В. согласовано с его супругой Пеньковой Е.Н. и оговорено с родителями умершего, могила находится на территории семейного захоронения супруги, также разъяснено право родителей умершего на установление скамейки у могилы.

Договором от 13.03.2019 возмездного оказания услуг, товарным чеком от 13.03.2019 подтверждается факт изготовления кованной оградки стоимостью 21 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом указанная ограда 05.04.2019 установлена на месте захоронения Пенькова В.В, однако в конце апреля 2019 г. она была демонтирована Пеньковой Е.Н.

Из ответа прокуратуры Волгодонского района Ростовской области от 18.07.2019 следует, что в связи с действиями ответчика по факту демонтажа ограждения на могиле сына истца проведена проверка, согласно которой признаки состава какого-либо преступления не были установлены, также из указанного ответа прокуратуры усматривается, что демонтированная оградка находится на хранении в Администрации Добровольского сельского поселения.

По факту разногласий сторон об установлении дополнительной отдельной ограды на могиле сына истца внутри существующей общей ограды семейного захоронения (4 могилы) комиссией в составе заместителя Главы района по социальным вопросам, Управляющим делами администрации Волгодонского района, Главы администрации Добровольского сельского поселения, секретаря принято решение о выезде на кладбище в х. Мокросоленый для визуального осмотра и принятия решения о возможности установления дополнительной ограды, в результате которого подтвердился факт близкого расположения могил, а также факт того, что установка дополнительной ограды будет препятствовать проходу к другим могилам.

Из ответа администрации Добровольского сельского поселения Волгодонского района от 31.01.2020 следует, что на основании решения Собрания Депутатов от 07.12.2017 N 34 "Об утверждении Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест погребения и захоронения на территории муниципального образования "Добровольского сельского поселения" в соответствии со статьей 7 "Порядок установки надмогильных сооружений (надгробий), оград" все работы на кладбище по обустройству мест захоронений, установке (замене) надмогильных сооружений (надгробий), оград в обязательном порядке осуществляются по согласования с администрацией Добровольского сельского поселения; обращаться в администрацию Добровольского сельского поселения за согласованием на проведение работ по обустройству мест захоронений, установка надмогильных сооружений, оград вправе лицо, на которое зарегистрировано захоронение (лицо, ответственное за захоронение), либо супруг, родственник умершего.

Разрешая исковые требования Пеньковой Л.Л, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, исходил из того, что Пеньковой Е.Н. в установленном законом порядке была согласована и установлена общая ограда на месте захоронения ее супруга - Пенькова В.В, в свою очередь, истцом самовольно произведен монтаж ограды захоронения Пенькова В.В. внутри существующей общей ограды семейного захоронения (4 могилы), без надлежащего согласования данного вопроса с Администрацией Добровольского сельского поселения, что привело к нарушению прав и законных интересов родственников захороненных лиц на свободный и беспрепятственный доступ к семейному захоронению и, как следствие, позволило ответчику как ответственному лицу за содержание семейного захоронения произвести ее демонтаж.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно что по результатам осмотра на месте семейного захоронения согласие администрацией на установление указанной оградки истцу выдано не было, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, мотивированы полно в судебном акте.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 16, 18, 21, 25 Федерального Закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Положением об организации ритуальных услуг и содержании мест погребения и захоронения на территории муниципального образования "Добровольское сельское поселение" от 07.12.2017 N 14, пункта 3 статьи 9 "Правила посещения кладбищ" применительно к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу решения, основаны на неверном толковании приведенных положений закона.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы истца не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пеньковой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева