Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27866/2020[88-26823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1 и его представителя - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительной сделку в отношении недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый N и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", площадью 298 кв.м, заключенную между ФИО3 и ФИО4, привести стороны в первоначальное положение.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 5 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительной сделкой договор дарения от 9 сентября 2019 года жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по "адрес" в "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО4

В решении указал, что оно является основанием исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по "адрес" в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года решение Советского районного суда города Волгограда от 5 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 31 августа 2007 года между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, который расторгнут решением Советского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2019 года.

14 мая 2019 года Ворошиловским районным судом города Волгограда постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29 декабря 2016 года в размере 1 750 000 рублей, предусмотренные договором проценты в размере 250 395 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

13 августа 2019 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

11 июня 2013 года между ФИО10 и ФИО9 с ФИО3 заключался договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 обязался передать в собственность, а ФИО9 и ФИО3 принять в общую долевую собственность по 1/2 доли каждой земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 174 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес", стоимостью 100 000 рублей.

20 июня 2013 года ФИО9 и ФИО3 зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/2 доли каждая указанного земельного участка, о чём в ЕРГН вносилась запись о регистрации права "данные изъяты".

9 сентября 2013 года ФИО9 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 050 000 рублей для строительства дома на земельном участке, расположенном по "адрес" в "адрес", о чём составлена расписка, подписанная ими собственноручно.

25 июля 2014 года администрацией Волгограда выдано ФИО3 и ФИО9 разрешение на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи, проектируемой площадью 135, 70 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по "адрес" в "адрес".

25 мая 2016 года между ФИО11 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО11 обязался безвозмездно передать в собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 174 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес", принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2015 года и свидетельства о праве собственности от 14 июля 2015 года, а ФИО3 обязалась принять в собственность указанную долю земельного участка.

14 марта 2017 года ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 174 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес", о чём в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права.

9 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен оговор дарения, согласно которому ФИО3 обязалась безвозмездно передать в собственность, а ФИО4 принять в собственность земельный участок и расположенный на нём жилой дом по "адрес" в "адрес".

При этом 10 сентября 2019 года ФИО2 выдал нотариальное согласие ФИО3 на совершение сделки - дарение земельного участка и жилого дома, находящихся по "адрес" в "адрес".

В том же согласии ФИО2 указал, что не возражает против самостоятельного определения ФИО3 всех условий совершения сделки.

24 сентября 2019 года ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес" в "адрес", о чём в ЕГРН внесены записи о регистрации права "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно документам, устанавливающим личности участвующих в деле лиц, ФИО2 зарегистрирован с 5 марта 2003 года в "адрес" в "адрес", ФИО3 зарегистрирована с 5 февраля 2019 года в "адрес" в "адрес", ФИО4 зарегистрирован с 5 ноября 2019 года в "адрес" в "адрес".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, а ФИО1 не опровергнуто, что спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес" в "адрес", подарены в связи с бракосочетанием ФИО3, после чего стал проживать с семьей в указанном доме периодически, поскольку работает в г. Москве, при этом фактически несёт все расходы по содержанию земельного участка и жилого дома, в подтверждение чего им представлены счета и платёжные документы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 2 статьи 1, пунктов 2, 4 статьи 421, пункта 2 статьи 574, пунктов 3, 4 статьи 256, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34, статьи 38, части 1 статьи 39, статьи 36, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15, абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом и земельный участок, часть которого приобретена ФИО3 по безвозмездной сделке, неразрывно связаны между собой, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что ? часть указанного земельного участка приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи в период брака. При этом, суд достоверно не установилна какие денежные средства данный участок был приобретен, доказательств, что он куплен на личные денежные средства ФИО3 (полученные ею в дар, наследство, либо имевшиеся у нее до вступления в брак) материалы дела не содержат.

Указывая, что в судебном порядке требования супругов о признании имущества совместно нажитым и разделе общего имущества не рассматривались, доли в этом имуществе не определялись, соответствующая денежная или иная компенсация одному из них не присуждалась, суд апелляционной инстанции не учел, что не заявлялись и не рассматривались также и требования о признании спорного земельного участка и жилого дома личным имуществом супруги должника - ФИО3

Рассматривая вопрос относительно признания недействительным договора дарения жилого дома и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства на его строительство в размере 10 50 000 рублей были получены 9 сентября 2013 года ФИО3 от ФИО9 на основании расписки, подписанной ими собственноручно. При этом, суд апелляционной инстанции достоверно не установилбыли ли данные денежные средства в действительности переданы ФИО3, потрачены ли они и в полном ли объеме на строительство спорного жилого дома. Также суд не установилкогда началось строительство и когда оно было завершено, более того не выяснил затрачены ли на возведение дома денежные средства сверх указанной суммы, если да, то кем они потрачены и являлись ли они личными средствами кого-либо из супругов. Помимо прочего, суд не выяснил на каком основании денежные средства получены ФИО3 (в дар, на исполнение определенного поручения, в долг и т.д.).

При этом, суду надлежало учесть, что в силу прямого указания закона, режим общего имущества супругов презумируется, следовательно возражавший против этого супруг должен был подтвердить достоверными и достаточными доказательствами (письменными или свидетельскими показаниями) тот факт, что затраченные денежные средства не являются совместным имуществом. Вместе с тем, право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в 2017 году, то есть в период брака.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, материалы гражданского дела содержат только незаверенную копию расписки о получении денежных средств на строительство дома, из которой невозможно установить подлинность данной расписки, а следовательно и достоверность содержащейся в ней информации.

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО3 и ФИО4, свидетельствующих с очевидностью о наличии в действиях последний злоупотребления правом, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что спорный дом и земельный участок переданы в собственность ФИО4, приходящегося должнику ФИО2 и ФИО3 сыном, на основании безвозмездной сделки, не предполагающей получение финансовой выгоды, с письменного нотариального согласия ФИО2 и уже после того, как ответчикам стало достоверно известно из решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 29 декабря 2016 года.

Исходя из вышесказанного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение требований ФИО1 в заявленном виде не приведёт к восстановлению прав истца в части взыскания кредитной задолженности, поскольку, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, является преждевременным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судом в ходе разрешения спора не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: